Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-58452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Объединенного института ядерных исследований (ИНН:9909125356, ОГРН:1035002200221): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН:5010045296, ОГРН:1125010002072): Луговых Н.В., представителя (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-58452/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Объединенного института ядерных исследований к Акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 782 698 руб. 18 коп., законной неустойки в размере 304 366 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - АО "ПТО ГХ") о взыскании задолженности в размере 1 583 320 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 950/51-2004 от 08 июня 2004 года в период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 288 руб. 79 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 января 2016 года по 31 августа 2016 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности и увеличением периода просрочки платежа заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 782 698 руб. 18 коп., неустойку в размере 304 366 руб. 52 коп. (за период с 10 января 2016 года по 03 октября 2016 года) (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113, 116). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПТО ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части размера неустойки в сумме 304 366 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт по делу (л.д. 118-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПТО ГХ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 304 366 руб. 52 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "ПТО ГХ" части.

Отсутствие в судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПТО ГХ" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 304 366 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2016 по 03.10.2016. Расчет произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Указанные пункты статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона "Об электроэнергетике" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом договора N 950/51-2004 от 08.06.2004 является поставка питьевой (холодной) воды и оказание услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно необоснованности произведенного истцом расчета неустойки подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-58452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов