Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61487/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-67974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-67974/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ФГБУ "ЦСП" к ПАО "СОВКОМБАНК", третье лицо: ООО "Торгово-промышленная группа "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 1 592 519 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганоль А.С. по доверенности от 25.01.2016 г. N 16/Д-15;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) задолженности по Банковской гарантии N 13930 от 27.08.2015 в размере 1 503 795 руб. 65 коп. и 88 723 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно связал второе требование по выплате банковской гарантии с первым, тем самым не принял позицию ответчика о направлении второго требования в адрес ответчика по истечению срока действия гарантии.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен Государственный контракт N 15/ОД-151 от 03.09.2015 (далее - Контракт), надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось по выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца Банковской гарантией N 13930 от 27.08.2015 на сумму 8 506 331 руб. 40 коп. со сроком действия по 31.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту, а именно: за несвоевременную поставку спортивного оборудования и инвентаря, истец направил банку требование о платеже от 22.01.2016, получение которого банком 22.01.2016 подтверждается отметкой банка о принятии.

На указанное требование банк письмом Исх.N ю-043/16т от 28.01.2016 отказал в платеже в связи с нарушениями в расчете суммы требования, в ответ на которое истец письмом от 19.02.2016 исх. N 04-03.09/0294 указал на незаконность отказа в выплате, а также исправил арифметические ошибки в расчете.

Банк письмом от 26.02.2016 исх. N ю129т/16 отказал в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, сославшись на то, что письмо от 19.02.2016 исх.N 04-03.09/0294 является повторным требованием и заявлено за пределами срока действия банковской гарантии.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом суд отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, следует, что ответственность за излишнее получение платежа по гарантии несет бенефициар только перед принципалом, который вправе истребовать излишне либо неправильно полученное; банк по данным обстоятельствам возражать не в праве.

Суд также отклонил довод банка о прекращении обязательств по гарантии на момент получения повторного требования, поскольку письмо истца, на которое банк ответил в письме от 26.02.2016 исх. N ю129т/16 повторным в смысле ст.376 ГК РФ требованием не является, поскольку из содержания письма истца следует несогласие с действиями банка, то есть указанный документ является претензией.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что банк необоснованно отказал в платеже по гарантии, отмечая при этом, что гарант в любом случае не лишен права произвести платеж в неоспариваемой сумме.

Также признал обоснованным требование о взыскании неустойки, расчет которой с 30.01.2016 по 28.03.2016 в размере 88 723 руб. 94 коп. проверил и признал правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал второе требование по выплате банковской гарантии с первым, тем самым не принял позицию ответчика о направлении второго требования в адрес ответчика по истечении срока действия гарантии, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Поскольку впоследствии истец в любом случае дополнительно к ранее направленному требованию повторно представил ответчику указанные им документы. При этом дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом реализовал свое право на получение банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-67974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина