Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16933/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А71-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-6831/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ответчик, ООО "УК "Инвест-строй") о взыскании 1 236 073 руб. 62 коп. долга, 14 660 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что спор судом первой инстанции рассмотрен не полно и всесторонне, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены.

Считает, что сумма долга, предъявленная истцом не подтверждена надлежащим расчетом. Ссылается на аналогичные требования по делу А71-15755/2015, в котором установлено, что ответчик обслуживает только 2 секции многоквартирного жилого дома по адресу г.Ижевск, ул.Петрова, 47А, который имеет четыре секции, оборудованные одним узлом учета. Истец, заявляя требования о взыскании суммы долга без приложения показаний узла учета и подробного расчета, лишил ответчика возможности проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию ответчику.

Договор между сторонами не заключен.

ПАО "Т Плюс" в период с ноября 2015 по февраль 2016 года поставило ООО "УК "Инвест-строй" тепловую энергию на общую сумму 1 236 073 руб. 62 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК "Инвест-строй" перед ПАО "Т Плюс" составила 1 236 073 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ ПАО "Т Плюс" предъявлено требование о взыскании с ООО "УК "Инвест-строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 660 руб. 12 коп. за период просрочки с 11.12.2015 по 04.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставленного коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО "УК "Инвест-строй" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний прибора учета. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не указаны конкретные нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-6831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова