Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17627/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-5888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Солид" (ОГРН 1131840007034, ИНН 1840020759) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562) - не явились,

от третьего лица ООО "Вектор-плюс 1" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Солид"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2016 года

по делу N А71-5888/2016

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард"

третье лицо: ООО "Вектор-плюс 1"

о взыскании 596880 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 596 880 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 27.04.2016 г. водоснабжение не было восстановлено, поскольку после указанной даты судебный пристав продолжил исполнительные действия; осуществление арендатором платежа 18.04.2016 не подтверждает факт пользования арендованным имуществом и восстановление водоснабжение объекта; вывоз ТБО с объекта не подтверждает использование арендатором объекта по назначения; представленное истцом соглашение о зачете к договору процентного займа от 21.09.2015 г. не является доказательством оплаты по договору аренды, поскольку зачет произведен не за спорный период, а за период с 01.05.2015 по 02.11.2015.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Солид" является собственником объекта по адресу: 426054 УР, г. Ижевск, Проезд Подлесный 8-й, 5.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г. истец сдал в аренду ООО "Вектор-плюс 1", г. Горно-Алтайск недвижимое имущество общей площадью 663,2 кв.м., в том числе: административно-бытовой корпус с тамбуром, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 588,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:010088:40 и сушильную камеру, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 75 кв.м., инв.N 39371, лит. Ж, кадастровый номер 18:26:010313:18, являющихся частью объекта, расположено по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, проезд 8 Подлесный, д.5.

Ответчиком 29.09.2015 г. на объект истца, переданный в аренду третьему лицу, была прекращена подача холодной воды. Решением Арбитражного суда УР от 18.03.2016 г. по делу N А71 -15898/2015 суд обязал ответчика возобновить водоснабжение объекта истца в течение 10 дней с момента принятия решения судом.

Поскольку, в отсутствие холодной воды, Арендатор потерял интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений по договору аренды от 01.05.2015 г. и 02.11.2015 г., между истцом и третьим лицом было составлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п.2 которого стороны договорились, что действие договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г. приостанавливается с 02.11.2015 г. на неопределенный срок до возобновления водоснабжения на Объекте.

В настоящее время договор аренды от 01.05.2015 г. приостановлен, начисление арендной платы по нему не производится.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г., размер арендной платы по договору составляет 99480 руб. 00 коп. в месяц.

По состоянию на 02.05.2016 г. договор не исполняется 6 месяцев. Упущенная выгода исчисляется в размере 596 880 руб. 00 коп. (99 480 руб. 00 коп. х 6 месяцев).

По утверждению истца, Ответчик уклоняется от исполнения решения суда и на текущий момент водоснабжение не восстановлено, в связи с чем, возможности пользоваться объектом аренды истец не имеет, в том числе нес убытки от того, что не может сдавать имущество в аренду, поэтому истец, считает, что на его стороне имеет место упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. водоснабжение не было восстановлено, поскольку после указанной даты судебный пристав продолжил исполнительные действия; осуществление арендатором платежа 18.04.2016 не подтверждает факт пользования арендованным имуществом и восстановление водоснабжение объекта; вывоз ТБО с объекта не подтверждает использование арендатором объекта по назначения; представленное истцом соглашение о зачете к договору процентного займа от 21.09.2015 г. не является доказательством оплаты по договору аренды, поскольку зачет произведен не за спорный период, а за период с 01.05.2015 по 02.11.2015.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками истца. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве собственности N 897071 и N 897074 от 30.12.2013 г. истцу на праве собственности принадлежит административно-бытовой корпус с тамбуром и сушильная камера, расположенные по адресу: г. Ижевск, пр. 8-ой Подлесный, 5.

01.05.2015 г. между истцом (Арендодатель) и ООО "Вектор-плюс1" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 01ю05.2015 г. передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: УР, г. Ижевск, проезд 8-ой Подлесный, 5, в том числе административно-бытовой корпус с тамбуром и сушильную камеру, сроком с момента подписания и до 31.04.2016 г. (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата в месяц составила 99480 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов производится Арендатором самостоятельно за свой счет.

01.07.2015 г. между ООО "ЭКО-МЕД" ((Исполнитель) и ООО "Вектор-плюс1" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо - бытовых отходов N 475/06/15, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, находящихся на объектах Заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению N 1 к договору, контейнерная площадка по договору N 475/06/15 от 01.07.2015 г. находится по адресу: пр. 8-й Подлесный, 5 (рядом с ГСК "Октябрь").

Согласно п. 3.1 договора стоимость за 1 куб. м. 265 руб. 00 коп. Стоимость услуг по договору определяется по фактически выполненному объему работ.

В период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. ООО "ЭКО-МЕД" оказало ООО "Вектор-плюс1" услуги по вывозу и приему на полигон твердо - бытовых отходов на сумму 16496 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N N 1896, 2192, 2485, 2793, 3109, 3443, 291, 511, 853, 1180, которые ООО "Вектор-плюс1" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 84, 107, 287, 14, 180, а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 04.08.2016 г. об отсутствии задолженности.

21.09.2015 г. между ООО "Вектор-плюс1" (Займодавец) и ООО "Солид" (Заемщик) заключен договор процентного займа N 21092015/1, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику процентный займ на сумму 8000000 руб. 00 коп. под 3% годовых, сроком по 21.09.2018 г., с согласованием сторонами условий возврата займа досрочно, в том числе частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом.

По платежному поручению N 164 от 24.09.2015 г. ООО "Вектор-плюс1" перечислило ООО "Солид" 8000000 руб. 00 коп., указав в основание платежа - оплата по договору займа N 21092015/1 от 21.09.2015 г.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 г. стороны, установив факт отсутствия холодного водоснабжения на объекте, договорились, что действие договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г. приостанавливается с 02.11.2015 г. на неопределенный срок до возобновления водоснабжения на объекте, на период действия настоящего соглашения арендная плата по договору не начисляется, возобновление договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г. оформляется соответствующим соглашением сторон.

30.12.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г. Ижевск об обязании ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" возобновить водоснабжение объекта, расположенного по адресу 426054, УР, г. Ижевск, проезд Подлесный 8-й, 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" г. Ижевск (ОГРН 1081832003110, ИНН1832065562) возобновить холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу 426054, УР, г. Ижевск, проезд Подлесный 8-й, 5, в течение десяти рабочих дней с момента принятия (изготовления в полном объеме) решения.

22.03.2016 г. истцу ООО "Солид" по делу N А71-15898/15 выдан исполнительный лист серия ФС N 007033085, который предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство 01.04.2016 г. за N 5169/16/18017-ИП.

Письмом от 18.04.2016 г. N 319 ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" г. Ижевск известило судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о возобновлении 15.04.2016 г. холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, пр. 8-й Подлесной, 5 (л.д. 45).

Платежным поручением N 35 от 18.04.2016 г. ООО "Вектор-плюс1" перечислило в адрес ООО "Солид" денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., указав в основание платежа - договор аренды от 01.05.2016 г.

Письмом от 27.04.2016 г. истец ООО "Солид" известил судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о том, что на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, пр. 8-й Подлесной, 5 холодное водоснабжение не восстановлено (л.д. 70).

02.05.2016 г. между ООО "Солид" (Арендодатель) и ООО "Вектор-плюс1" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение от 02.05.2016 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 г., по которому стороны договорились о прекращении договора аренды с 02.05.2016 г., указав, что претензий по оплате у сторон нет, расчеты между сторонами производятся в соответствии с соглашением о зачете от 02.05.2016 г.

Объект аренды возвращен ООО "Вектор-плюс1" (Арендатор) в адрес ООО "Солид" (Арендодатель) по акту приема-передачи от 02.05.2016 г.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела не подтверждено, что в период с 02.11.2015 г. (приостановление договорных отношений по договору аренды от 01.05.2015 г.) по 02.05.2016 г. (расторжение договорных отношений по договору аренды от 01.05.2015 г.) третье лицо фактически не пользовалось объектом аренды, поскольку в период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. включительно, ООО "ЭКО-Мед" производило оказание услуг ООО "Вектор-плюс1" по вывозу ТБО с объекта аренды по договору N 475/06/15 от 01.07.2015 г., что подтверждается актами, в которых указана ежемесячная стоимость услуг по фактически выполненному объему работ (ноябрь 2015 г.- 6 куб. м., декабрь 2015 г. - 6.75 куб. м., январь 2016 г. - 3 куб.м., февраль 2016 г. - 6 куб. м., март 2016 г. - 7,5 куб. м., апрель 2016 г. - 6 куб.м.), из чего возможно сделать вывод о том, что третьим лицом арендуемый объект использовался по назначению, услуги оплачены в полном объеме.

Также истцом не представлено доказательств невозможности использовать спорное помещение в период отсутствия холодного водоснабжения, с учетом наличия на объекте центрального отопления и горячего водоснабжения в спорный период.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с соглашением о зачете от 02.05.2016 г., заключенным между ООО "Вектор-плюс1" (Займодавец) и ООО "Солид" (Заемщик), к договору процентного займа N 21092015/1 от 21.09.2015 г., стороны договорились, что на дату расторжения договора - 02.05.2016 задолженность по арендной плате у ООО "Вектор-плюс1" отсутствует в связи зачетом однородных требований, ООО "Вектор-плюс1" по платежному поручению N 35 от 18.04.2016 (л.д. 108) произвело оплату арендной платы в сумме 40 000 руб., указав в назначении платежа спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, не представил доказательств, что он был лишен возможности извлечения прибыли от получения арендной паты от ООО "Вектор-плюс1", фактически пользовавшегося арендуемым помещением, и частично оплатившего данное пользование 18.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 27.04.2016 судебный пристав продолжил исполнительные действия, то есть холодное водоснабжение не было восстановлено, не может быть принят, в связи с тем, что факт восстановления холодного водоснабжения подтверждается не только письмом ответчика в службу судебных приставов от 18.04.2016 г., но и заявкой от 15.04.2016 г. на восстановление холодного водоснабжения с отметкой о ее исполнении (л.д.44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз ТБО с объекта не подтверждает использование объекта по назначения, отклоняется, поскольку в договоре аренды от 01.05.2015 сторонами не было согласовано условие о назначении арендуемого помещения.

При этом в период, когда, по утверждению истца, арендатор пользовался помещением, мусор вывозился в том же объеме (июль 2015 г. - 7,5 куб.м., августа 2015 г.- 6 куб.м., сентябрь 2015 г. - 7,5 куб.м., октябрь 2015 г.- 6 куб.м.), что и в период, когда, по утверждению истца, ответчик не использовал помещение (ноябрь 2015 г.- 6 куб. м., декабрь 2015 г. - 6.75 куб. м., январь 2016 г. - 3 куб.м., февраль 2016 г. - 6 куб. м., март 2016 г. - 7,5 куб. м., апрель 2016 г. - 6 куб.м.), что свидетельствует о фактическом ведении деятельности в арендуемых помещениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом соглашение о зачете к договору процентного займа от 21.09.2015 г. не является доказательством оплаты по договору аренды, поскольку зачет произведен не за спорный период, а за период с 01.05.2015 по 02.11.2015, принимается судом апелляционной инстанции, однако, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года по делу N А71-5888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева