Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29763/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-32656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лобанов А.А. - протокол N 11 от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-29763/2016, 13АП-29764/2016) ООО "Техэнергоком Плюс" и ООО "Строительная компания Альфа Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-32656/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "Техэнергоком Плюс"

к ООО "Строительная компания Альфа Легион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Техэнергоком Плюс" (адрес: 188643, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Связи, д. 1, ОГРН: 1034700554217; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа Легион" (адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 3, лит.А, оф. 2-Н, ОГРН: 1137847133896; далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 28.03.2014 N 03/14 в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Альфа Легион" в пользу ООО "Техэнергоком плюс" взыскан штраф по договору субподряда N 03/14 от 28.03.2014 в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2014 заключен договор субподряда N 03/14, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с договором выполнить все работы и сдать их в установленном порядке.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к нему, составляют: начало работ 01.04.2014, окончание работ: 20.05.2014.

Согласно пункту 3.2 договора платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком ежемесячно в соответствии с предъявленными субподрядчиком и принятыми подрядчиком объемами выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 9.1 договора, все спорные вопросы по договору стороны стремятся разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения истца.

Работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ должны быть выполнены в срок до 20.05.2014.

Факт выполнения работ подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-30915/2015.

Суд считает, что работы в сданы ответчиком с нарушением срока - 13.01.2015 (26.12.2014 (дата вручении одностороннего акта КС-2 + 10 дней (п. 4.1.Договора)).

Претензия от 12.04.2016 N 33 с требованием уплаты штрафа в сумме 1 000 000 руб. направлена ответчику.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела А56-30915/2015 были установлены обстоятельства направления истцом в порядке пункта 4.1 договора КС-2 от 26.12.2014, были признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцом работ ответчику.

Суд считает, что работы в сданы ответчиком с нарушением срока - 13.01.2015 (26.12.2014 (дата вручении одностороннего акта КС-2 + 10 дней

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ, установленное при рассмотрении дела А56-30915/2015, не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер требуемой истцом штрафной неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.08.2016 судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-32656/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев