Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10708/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-14184/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-14184/2016 (судья И. А. Конарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирогранд-К", г. Кемерово (ОГРН:1124205008223, ИНН:4205243844) к индивидуальному предпринимателю Ровнову Ивану Юрьевичу (ОГРНИП:310420511100083, ИНН: 420592975052) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирогранд-К" (далее - ООО "Пирогранд-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ровнову Ивану Юрьевичу (далее - ИП Ровнов И.Ю.) о взыскании задолженности по договорам поставки N 12 от 29 декабря 2015 года, N 13 от 29 декабря 2015 года в размере 1 083 326 рублей 12 копеек, неустойки в размере 34 693 рублей 97 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ровнов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд не выяснил фактическое место проживания ответчика.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактически товар ответчиком был получен только по товарной накладной NN 13 от 25 января 2016 года, о наличие товарных накладных N 36, N 40, N 39 ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела.

Как указывает податель жалобы, в вышеназванных товарных накладных содержится подпись иного лица, при этом, ответчик не имел возможности представить возражения по этому поводу, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, сумма неустойки является завышенной, а также взысканная сумма процентов по пункту 6.4 договора, что не соответствует части 5 статьи 34 ФЗ "О госзакупках".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Пирогранд-К" (Поставщик) и ИП Ровновым И.Ю (Покупатель) заключены договоры от 29 декабря 2015 года N 12, N13.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар.

Товар получен ответчиком, что подтверждено универсальными передаточными документами: товарными накладными N 36 от 21.12.2015 на сумму 609008 руб.46 коп., N 39 от 29.12.2015 на сумму 363976 руб.10 коп., N40 от 28.12.2015 на сумму 310927 руб.50 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договорам от 29 декабря 2015 года N 12, N13 и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В исковом заявлении, договорах поставке от 29 декабря 2015 года N 12, N13 указан адрес Предпринимателя: г. Кемерово, ул. Глинки, 5, кв. 53.

Определение арбитражного суда от 25 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 18 августа 2016 года, в котором сторонам разъяснена возможность продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, возвращено арбитражному суду органом связи с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 73).

Определение от 18 августа 2016 года о назначении судебного заседания на 21 сентября 2016 года также возвращено арбитражному суду органом связи с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 81).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал суду адрес места своего проживания: г. Кемерово, ул. Руковишникова, 13, кв. 41.

Между тем у суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены копии искового заявления и судебное извещение.

То обстоятельство, что ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, чем указан в договоре, по выше указанным причинам не имеет правового значения.

Предприниматель же, при перемене места проживания, не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном интересе.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неизвещения регистрационного органа об изменении адреса своего проживания и необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Предприниматель не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких условиях довод заявителя о его ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы апеллянта о том, фактически товар ответчиком был получен только по товарной накладной N 13 от 25 января 2016 года, поскольку являются несостоятельными.

Так, товарные накладные N 36 от 21.12.2015 на сумму 609008 руб.46 коп., N 39 от 29.12.2015 на сумму 363976 руб.10 коп., N40 от 28.12.2015 на сумму 310927 руб.50 коп., подписаны ответчиком, а также скреплены печатью организации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что товарные накладные подписаны иным лицом, либо печать выбыла из владения ответчика.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительной не признана и никем не оспорена.

Пунктами 6.4 договоров прямо предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов по пункту 6.4 договора не соответствует части 5 статьи 34 ФЗ "О госзакупках", поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов относительно несогласия взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-14184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров