Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58824/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-214011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ред Вингс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 г. о замене взыскателя по делу N А40-214011/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Профуслуги" (ОГРН 1127746513531, 125445, г.Москва, ул.Смольная, д.24А, оф.1406) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель Дроган Г.А., ОГРНИП 316500400052560)

к АО "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, 119027, г.Москва, Заводское ш., д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от ИП Дроган Г.А.: Крахмалев В.Г; Шелков В.Г. по дов. от 21.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профуслуги" предъявило АО "Ред Вингс" иск о взыскании задолженности в размере 9 508 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 185,20 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 г. (т.1 л.д.98-100), иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. по делу N А40-214011/14 указанное решение от 25.08.2015 г. отменено с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами (т.1 л.д.114-115).

20.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Дрогана Г.А. (т.1 л.д.119-120) о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), на его правопреемника ИП Дроган Г.А., в связи с заключением Соглашения об уступке прав N 1С от 15.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 г. (т.1 л.д.139) произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу N А40-214011/14 - ООО "Профуслуги" на правопреемника ИП Дрогана Григория Андреевича.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Дроган Г.А. по требованиям и доводам жалобы возражал; Истец ООО "Профуслуги" и Заявитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Право требования уплаты взысканных на основании судебного акта по делу N А40-214011/14 сумм кредитор ООО "Профуслуги" уступил в пользу ИП Дрогана Г.А. на основании заключенного 15.07.2016 г. между ООО "Профуслуги" (цедент) и ИП Дроганом Г.А. (цессионарий) Соглашения об уступке прав N 1С (т.2 л.д.121-122), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к Акционерному обществу "РЕД ВИНГС" (должник), подтвержденное мировым соглашением от 26.11.2015 г. между цедентом и должником, утвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-48313/2015 по делу NА40-214011/14 от 26.11.2015 г., а также любые права требования цедента к должнику, которыми обладает цедент в силу норм материального и процессуального права Российской Федерации в связи с неисполнением, и/или ненадлежащим выполнением Должником своих обязательств по исполнению требований мирового соглашения и/или вступившего в законную силу судебного акта.

Установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил Истца (взыскателя) по делу N А40-214011/14 правопреемником ИП Дроганом Г.А.

Заявитель жалобы указывает, что в Соглашении об уступке прав не конкретизирован предмет и размер передаваемого права, т.к. в соглашении имеется лишь указание в качестве предмета договора и объема передаваемых прав на мировое соглашение от 26.11.2015 г. между цедентом и должником, утвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48313/2015 по делу N А40-214011/14 от 26.11.2015 г. При этом отсутствует указание на размер переданных прав (сумма), то есть, предмет передаваемого права не обладает признаком правовой определенности и идентификации уступленных прав и обязанностей.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно ст.2 Соглашения об уступке прав, размер суммы, подлежащей уплате цессионарием цеденту в связи с уступкой права требования, а также порядок оплаты предусмотрены в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (т.1 л.д.135-136), являющемся его неотъемлемой частью.

В п.1.2 Соглашения о цене уступаемого права от 15.07.2016 г. указаны суммы денежных средств, составляющие размер передаваемых прав (11 739 310,70 руб. - долг; 1 957 530,60 руб. - проценты за период с 25.08.2015 г. по 15.05.2016 г. согласно п.5 мирового соглашения; 39 125,50 руб. - 50% от ранее оплаченной цедентом госпошлины, согласно п.4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г.; а также проценты в размере 23,5% годовых от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения должником суммы задолженности, согласно п.6 мирового соглашения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований, в соответствии со ст.382 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-214011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан