Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58604/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-169348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Автотехсервис-2009" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016,

по делу N А40-169348/16 (125-1341), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100)

к ООО "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСЕРВИС-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009", ответчик) с требованиями о взыскании долга в размере 283936 руб., неустойки в размере 54323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 283936 руб. за период с 01.07.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-169348/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283936 руб., неустойку в размере 54323 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до 161649,70 руб. и неустойку до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить в аренду, а ответчик принять нежилые помещения с инвентарными номерами 17-31 общей площадью 114,40 кв.м., находящиеся на 1-м этаже нежилого здания; одну третью часть помещения с инвентарным номером 20, площадью 43,6 кв.м.; одну вторую часть помещений с инвентарными номерами 21-23;25 площадью 16,40 кв.м. находящихся на 2-м этаже нежилого здания; теплую стоянку (бокс) с инвентарными номерами 5-6 площадью 144,00 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Р.п. Лесная Поляна - (далее Помещения).

Факт передачи ответчику в аренду Помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015 г.,

Срок аренды в соответствии с п. 7.1 Договора установлен с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г.

Помещения возвращены истцу по акту от 01.07.2016 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 44 848 руб. за помещение в месяц.

Арендная плата должна уплачиваться Арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-ого числа текущего расчетного месяца (п. 4.2 Договора ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 05.08.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 283936 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283936 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2015 года по 30.06.2016 года в размере 54323,34 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Автотехсервис-2009" о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик соответствующего заявление в суде первой инстанции не делал.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 283936 руб. за период с 01.07.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что 01.06.2015 года введен в действие пункт 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

То есть, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор аренды был заключен сторонами на срок до 30.06.2016 г., помещения фактически возвращены арендодателю по акту от 01.07.2016 г., то есть Договор прекращен, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 283936 руб. за период с 01.07.2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7, и положений спорного Договора, истец в целом вправе был заявить требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности до полной ее оплаты, но воспользовался иным способом защиты нарушенного права, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения Договора.

При этом, учитывая размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не ухудшают положение ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 283936 руб., за период с 01.07.2016 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу - подлежит удовлетворению.

ООО "Автотехсервис-2009" в апелляционной жалобе сослалось на то, что согласно п. 4.1 Договора помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать покупателю коммунальных услуг, которым является ЗАО "Автомобилист", стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг (отопление, водоснабжение (снабжение горячей и холодной водой), прием сточных вод (канализацию), электроэнергию, централизованный вывоз мусора и твердых бытовых отходов) согласно выставленным ЗАО "Автомобилист" счетам.

Ответчик указал, что оплачивал коммунальные услуги по отоплению не только арендуемых помещений, но и всего здания полностью, в силу технологических подключений.

При этом Арендатором было приобретено для работы дизельной котельной на отопление дизельное топливо на сумму 141000 руб. (платежное поручение N 20 от 18.01.2016).

Так как площадь занимаемых арендатором помещений в здании истца составляет 13,27 % (137,13 кв.м / 1033, 7 кв.м), то расходы арендатора по отоплению должны составлять 18710,70 руб., в остальной части, расходы по отоплению не занимаемых Арендатором помещений, обязан нести Арендодатель.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 122289,30 руб. (141000-18710,70).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик встречный иск не подавал. Кроме того, в нарушение требований, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы 16.08.2016 г., в срок до 02.09.2016 г. и 23.09.2016 г. никаких отзывов, ходатайств и заявлений не подавал, доказательств не представлял, что не препятствует ответчику заявлять самостоятельные иски к истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-169348/16 в части отказа во взыскании с ООО "Автотехсервис-2009" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ИНН 7707286100) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 283936 рублей, за период с 01.07.2016 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехсервис-2009" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков