Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59116/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-181599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ВостСибРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-181599/16,

принятое судьей Лапшиной В. В.по заявлению ООО "ТК ВостСибРегион" (ОГРН 1133818000447, 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 23)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Купряшкиной С.А.

третьи лица: АО "РНГ" (должник); ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии исполнения исполнительного листа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВостСибРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Купряшкиной С.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением от 26.10.2016 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-166840/15 в отношении АО "РНГ" выдан исполнительный лист.

Взыскателем по указанному исполнительному документу является общество.

Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В связи с отсутствием информации о ходе ведения исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа общество обратилось с настоящими требованиями а арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Обратившись в суд, общество полагает, что судебным приставом допущено бездействие в виде неисполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, обществом не учтено следующее.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в чем именно заключается бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало, в чем конкретно заключается бездействие.

Вместе с тем, судебным приставом представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа, о чем имеется указание и в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, вообще не подкреплены никакими доказательствами.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-181599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова