Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60155/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-144822/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи П.В. Румянцева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Риэлти-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-144822/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по исковому заявлению ООО "Риэлти-Групп"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании неустойки в размере 51 737 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании 51 737 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-123412/14 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Риэлти-Групп" взыскано 84 140 руб. 04 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на представителя.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

05.11.2014 ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-123412/14.

Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок.

Как усматривается из материалов дела, истец просит арбитражный суд взыскать неустойку, начисленную на сумму ущерба 84 140,04 руб. за период с 25.04.2013 по 04.11.2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения страховой компании о несогласии с выплаченной суммой и обращения с заявлением о дополнительной выплате противоречит установленным арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в силу приведенной нормы, в случае невыплаты либо выплаты не в полном объеме страхового возмещения, течение периода нарушения страховщиком по договору ОСАГО обязательства по осуществлению страховой выплаты начинается по истечении установленного приведенной нормой 30 дневного срока.

Следовательно, для определения момента начала течения периода просрочки имеет значение только момент получения страховщиком заявления потерпевшего.

В материалах дела имеется копия заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 26.03.2016 с отметкой ООО "Страховая Компания "Согласие" о принятии - 26.03.2013 (л.д. 16).

Таким образом, как правильно определено истцом, срок рассмотрения заявления и принятия решения по страховой выплате истек 25.04.2013.

Момент окончания периода просрочки исполнения обязательства определен фактическим выполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты - 05.11.2014 и подтвержден представленным в дело инкассовым поручением (л.д. 20).

Таким образом, период взыскания неустойки с 25.04.2013 по 04.11.2014 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит арбитражный суд уменьшить размер неустойки.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании ст. 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-144822/16 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Риэлти-Групп" (ОГРН 1087746978076) неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2072 руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев