Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-13969/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9420/2016

на решение от 18.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13969/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ИНН2540088388, ОГРН1022502256985)

о взыскании 38 900 819,23 рублей,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. - представитель по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Неупокоев А.И. - представитель по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (далее - ООО "Кинопрокат", общество, ответчик) о взыскании 33 721 768,39 рублей задолженности по договору аренды от 14.09.1999 N 01-04825-002-Н-АР-1985-00 за период с 20.06.2013 по 20.06.2016 и 5 179 050,84 рублей пени за аналогичный период.

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает, что при заключении спорного договора аренды УМС г. Владивостока не могло преодолеть изменение обстоятельств после их возникновения, поскольку не являлось стороной по данному договору. Обращает внимание на существенную разницу между согласованным сторонами договора размером арендной платы и размером арендной платы, рассчитанным по Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, что влечёт ущерб в виде недополучения бюджетом значительного объема денежных средств и нарушение прав жителей Владивостокского городского округа. Указывает, что в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В этой связи полагает, что со стороны арендатора имеет место злоупотребление правом.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3317,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (этаж: цокольный, подвальный, антресоль, 1, 2, межэтажное помещение под зрительным залом), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.05.2011 сделана запись о регистрации права N 25-25-01/023/2011-424.

На основании договора от 18.07.1994 N 1, зарегистрированного 18.11.1999 в учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", часть указанных нежилых помещений общей площадью 1 720 кв.м. (этаж: 1, 2) передана МУП "Кинотеатр "Москва" на праве хозяйственного ведения.

Между МУП "Кинотеатр "Москва" (арендодатель) и ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" (арендатор) заключён договор от 14.09.1999 N 18/99 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в долгосрочное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 1 720 кв.м, расположенные на 1-м и 2-и этажах здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (кинотеатр "Москва") в целях организации и обеспечения деятельности киноконцертного и развлекательного комплекса сроком с 14.09.1999 по 13.12.2049 (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме, эквивалентной 100 (ста) долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без учета НДС. Арендная плата не может быть увеличена в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр.

В силу пункта 4.2 договор аренды может быть досрочно изменен или расторгнут по соглашению сторон. Если стороны не пришли к соглашению, договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.1999.

27.02.2001 между УМС г. Владивостока и ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым произведена замена арендодателя с МУП "Кинотеатр "Москва" на управление.

17.09.2002 между ООО "Телерадиокомпания "Новая Волна" и ООО "Кинопрокат" подписан договор перенайма, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.1999 N 18/99 переданы ООО "Кинопрокат", о чем в ЕГРП 12.05.2002 сделана соответствующая запись регистрации.

Дополнительным соглашением от 29.01.2003 договору аренды присвоен номер 1/197, изменена дата подписания договора на 01.03.2001.

Письмом от 13.02.2003 N 12/2-2-475 УМС г. Владивостока уведомило арендатора о том, что договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2001 N 1/197 присвоен номер 01-04825-002-Н-АР-1985-00.

Уведомлением от 21.06.2016 управление сообщило обществу о наличии задолженности по арендной плате в размере 33 721 768,39 рублей и пени в размере 5 179 050,84 рублей за период с 20.06.2013 по 20.06.2016, рассчитанной с применением Методики расчёта арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённой решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 (далее - Методика), согласно которому размер арендной платы по состоянию на 28.02.2015 составляет 883197,44 рублей в месяц, с 01.03.2015 по 29.02.2016 - 989 181,13 рубль в месяц, с 01.03.2016 - 1 106 893,68 рубля в месяц; в связи с чем потребовало погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Поскольку задолженность по договору аренды обществом в добровольном порядке не погашена, УМС г. Владивостока 22.06.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, договор аренды от 14.09.1999 аренды N 01-04825-002-Н-АР-1985-00 заключён сторонами по обоюдному согласию, и учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны самостоятельно определили его условия, в том числе указали на невозможность увеличения размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр. (пункт 3.1 договора аренды).

Тем самым, поскольку в пункте 3.1 договора арендная плата установлена в твёрдом размере и не содержит механизма ее исчисления, а обстоятельство утверждения органом местного самоуправления методики расчета арендной платы, базовых коэффициентов, на основании которых осуществляется расчет размера арендной платы, в качестве основания для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в договоре не предусмотрено, то изменения условий договора должны оформляться отдельным соглашением, подписываемым сторонами.

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) и по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что плата по договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой.

Данное обстоятельство находит своё подтверждение также в сложившейся практике правоотношений сторон спора - несмотря на согласованную возможность изменения условий договора по соглашению сторон, на протяжении шестнадцати лет его действия, размер арендной платы пересмотру ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке арендодателем не подлежал.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем вопреки указанной норме процессуального права истцом не представлено доказательств изменения сторонами договора его условий в части размера арендной платы в спорный период (с 20.06.2013 по 20.06.2016), как и доказательств согласования сторонами возможности применения к договору аренды правил Методики расчёта арендной платы.

В пункте 20 постановления N 73 разъяснено, что если публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования путём принятия соответствующего нормативно-правового акта, то положения такого акта применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В связи с этим, поскольку стороны договора аренды в момент его заключения не предусмотрели возможность применения к их правоотношениям муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, то последующее установление методики расчета и коэффициентов, его составляющих, не влечет автоматического изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для применения при расчёте арендной платы действующих актов аналогичного содержания, в частности, вышеупомянутой Методики, у управления не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что общество вносило арендные платежи согласно условию пункта 3.1 договора в полном объёме, доказательств обратного материалы дела не содержат, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку внесения арендной платы в повышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды УМС г. Владивостока не являлось стороной по данному договору, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, при том что управление является правопреемником первоначального арендодателя (МУП "Кинотеатр "Москва"), что влечёт участие такого лица в правоотношении на существующих до его вступления условиях. Кроме того правопредшественник УМС г. Владивостока - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, являясь распорядителем муниципальной собственности в 1999 году, согласовало условия заключаемого с МУП "Кинотеатр "Москва" договора, о чём свидетельствует резолюция председателя этого Комитета.

Нежелание арендатора распространять на арендные правоотношения положений Методики, вопреки мнению апеллянта, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, учитывая закреплённый в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, в то время как неполучение муниципальным образованием дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду не свидетельствует о причинении арендатором ущерба бюджету муниципалитета.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-13969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка