Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13390/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А57-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-11131/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" (ИНН 6404776174, ОГРН 1046400401057, адрес местонахождения: 412602, Саратовский район, Базарно-Карабулакский район, раб. пос. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 131)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области" (ИНН 6404010020, ОГРН 1026400556720, адрес местонахождения: 412616, Саратовский район, Базарно-Карабулакский район, раб. пос. Свободный, ул. Советская, д. 2 "А")

о взыскании задолженности,

третье лицо: Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ИНН 6404002124, ОГРН 1026400556258, адрес местонахождения: 412602, Саратовский район, Базарно-Карабулакский район, раб. пос. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 126 "Б"),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Коммунальные системы Карабулака" (далее - заявитель, ЗАО "Коммунальные системы Карабулака") с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 1 п. Свободный") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 545,40 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-11131/2016 в суде первой инстанции.

Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области" в пользу акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120545,40 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В остальной части определение оставить без изменения.

Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 715432, N 715449, N 715456), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" с иском к МБДОУ "Детский сад N 1 п. Свободный" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 2 от 12.01.2015, N 46 от 11.01.2016, N 46 от 01.02.2016 в общей сумме 816 869,62 руб. за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 976,49 руб. за период с 10.05.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 с МБДОУ "Детский сад п. Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области" в пользу ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" взыскана задолженность по договору N 2 от 12.01.2015 за периоды: апрель 2015, с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 504 120 руб. 74 коп., неустойка в размере 29 171 руб. 46 коп. за период с 10.05.2015 по 01.06.2016, задолженность по договору N 46 от 11.01.2016 за период январь 2016 в размере 156 374 руб. 44 коп., неустойка в размере 5 399 руб. 26 коп. за период с 10.02.2016 по 01.06.2016, задолженность по контракту N 46 от 01.02.2016 за период февраль 2016 в размере 156 374 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 013 руб. 61 коп. за период с 10.03.2016 по 01.06.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 сентября 2016 года ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 545,40 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленных требований на взыскание расходов на представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 25.04.2016 на представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым, ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" (Заказчик) поручило, а ООО "Услуги-комплекс" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании с МБДОУ "Детский сад п. Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области" задолженности по договорам поставки тепловой энергии в общей сумме 816 869,62 руб. и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При вынесении судом положительного решения в пользу Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.09.2016, стоимость услуг составила 125 545 руб., из которых 40 000 руб. по договору и 85 545,40 руб. - 10 % от суммы иска (855453,95 руб.).

Во исполнение условий договора ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" произведена оплата услуг ООО "Услуги-комплекс" в сумме 125 545,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.09.2016 N 661.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла представитель Исаева С.А., которая является начальником юридического отдела ООО "Услуги-комплекс" (приказ от 20.03.2013 N У0000000002).

Представителем Исаевой С.А. подготовлены: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайство об увеличении суммы иска, расчет процентов.

Таким образом, ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя по составлению процессуальных документов, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 125 545,40 руб., однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае МБДОУ "Детский сад N 1 п. Свободный".

Как было указано выше, пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При вынесении судом положительного решения в пользу Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы иска.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.09.2016, стоимость услуг составила 125 545 руб., из которых 40 000 руб. по договору и 85 545,40 руб. - 10 % от суммы иска (855453,95 руб.).

Таким образом, уплата 85 545,40 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в акте об оказанных услугах.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу N А55-28168/2013.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтено, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу у представителя заявителя не имелось. Дело рассмотрено за два судебных заседания в отсутствие представителей истца и ответчика, одно из которых являлось предварительным, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Суд так же принял во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; неявка представителя в судебные заседания; признание иска ответчиком; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 545,40 руб. отклонен апелляционным судом, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-11131/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев