Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6915/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А35-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-7736/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ОГРН 1104623000129, ИНН 4610007068) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 7 630 486 руб. 58 коп., в том числе 7 231 779 руб. 25 коп. задолженности за март - апрель 2016 г. по договору N 27-4-3433/16 от 17.11.2015, 398 707 руб. 33 коп. пени, 61 152 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Тепло плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 27-4-3433/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению Сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1 общая стоимость договорного объема газа месяца поставки газа определяется как произведение договорного объема газа месяца поставки газа и цены газа по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом п. 5.5 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по договору в марте, апреле 2016 года истец поставил ответчику газ в количестве 1218,335 т.куб.м. на сумму 7231779,25 руб.

Ответчик поставленный газ не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На объектах абонента приборы учета не установлены, следовательно, объем потребленной за спорный период тепловой энергии был определен расчетным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Вместе с тем доказательств своевременного в полном размере погашения ответчиком задолженности за поставленный газ в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Таким образом, в данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за март - апрель 2016 г. в размере 7 231 779 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 398 707 руб. 33 коп. за период с 15.04.2016 по 03.08.2016 включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного газа в сроки, установленные названным контрактом, на основании указанной нормы ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислена ответчику неустойка, при этом расчет пени произведен истцом ответчику как потребителю размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просрочка оплаты в периоде с 15.04.2016 по 03.08.2016 (включительно), составляет 190 дней, на сумму 398707,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 398707 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность формирования истцом цены на газ, не установил и не проверил когда и кем установлены примененная истцом регулируемая оптовая цена на газ, когда и кем определен конкретный размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, не могут быть приняты во внимание, по следующему основанию.

Как видно из содержания пункта 5.1 договора от 17.11.2015 N 27-4-3433/16, цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению Сторон ООО "Тепло плюс" как в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена на газ, услуги ПССУ, тарифы на услуги по транспортировке газа регулируются государством посредством издания соответствующих приказов, которые являются общедоступными.

Ответчик, как и любая иная организация, имеет возможность самостоятельно проверить стоимость полученного по договору газа.

Вместе с тем, каких-либо возражений по стоимости газа ни истцу, ни в суде заявлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан объём поставленного ООО "Тепло плюс" газа, нет накладных ТОРГ-12, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи газа за март, апрель 2016, подписанных сторонами без разногласий и подтверждающих согласие ответчика с полученным объемом газа.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что расчет пени является арифметически неверным, завышенным, основан на предположениях заявителя и не является документально подтвержденным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пени должны начисляться с 16 мая, поскольку 15.05.2016 воскресенье, подлежит отклонению, поскольку истцом произведено начисление пени с 17.05.2016 г. (л.д. 7 - расчет цены иска).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете необходимо осуществлять дополнительное деление 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на ставку рефинансирования отклоняется как неоснованная на нормах права.

Довод об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что он получает оплату от населения не вовремя, не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-7736/2016, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-7736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева