Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-12153/15

город Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-19301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Хитровой К.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой Кристины Андреевны (рег. N 07АП-12153/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-19301/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виноводочная компания "Алтай" (630136, г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д. 28, офис 231; ИНН 2225073900, ОГРН 1052242260575) по заявлению Хитровой Кристины Андреевны о взыскании с ООО "Завод "Северная Венеция" вознаграждения привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 года ООО "ВиноВодочная компания "Алтай" (далее - ООО "ВВК "Алтай", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

Определением суда от 22.07.2016 года конкурсное производство завершено.

29.07.2016 года Хитрова Кристина Андреевна заявила о взыскании с ООО "Завод "Северная Венеция" - заявитель по делу о банкротстве - расходов по выплате вознаграждения привлеченного специалиста.

В качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Лютов С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления Хитровой К.А. о взыскании стоимости услуг с ООО "Завод "Северная Венеция", которое является заявителем по делу о банкротстве должника - ООО "Виноводочная компания "Алтай".

Хитрова К.А. с определением суда от 24.10.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что вывод суда о том, что, зная о принадлежности должнику только одного объекта недвижимости, конкурсный управляющий Лютов С.В. в нарушение критерия разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) необоснованно привлек Хитрову К.А., не соответствует обстоятельствам дела; заявителю и конкурсному управляющему не было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу и выплаты вознаграждения; доводы суда о перекладывании обязанностей конкурсного управляющего на привлеченного специалиста и том, что для исполнения обязанностей, возложенных на него, не нужны были специальные познания, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела; привлечение Хитровой К.А. соответствовало целям конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Лютов С.В. (заказчик) заключил 23.03.2015 года с Хитровой К.А. (исполнитель) договор об оказании консультационных юридических услуг для выполнения обязанностей в конкурсном производстве в отношении ООО "ВВК "Алтай", в том числе: - составление заявлений, отзывов, ходатайств, требований и прочих документов в суд, а также в государственные органы и организации; - содействие в оформлении и ведении реестра кредиторов; - правовой анализ требований кредиторов; - участие в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и иных процессах по делу о банкротстве; - выполнение обязанностей делопроизводителя; - участие в проведении инвентаризации; - оказание иной помощи.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

17.12.2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств Хитровой К.А. подтверждается актами за период с марта по декабрь 2015 года (л.д. 40-49).

Указывая на то, что расчеты за оказанные услуги конкурсным управляющим Лютовым С.В. не произведены, а производству по делу о банкротстве ООО "ВВК "Алтай" завершено, Хитрова К.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Хитровой К.А. в удовлетворении заявления, исходил из его необоснованности. Цели конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ВВК "Алтай" в виде хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов достигнуты не были. Зная о принадлежности должнику только одного объекта недвижимости, конкурсный управляющий Лютов С.В. в нарушение критерия разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) необоснованно привлек Хитрову К.А. Из представленных заявителем актов оказания услуг, не усматривается, что для их выполнения требовались специальные познания. Выполнение Хитровой К.А. работ по договору от 23.03.2015 года относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим), под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом;

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.03.2015 года ООО "ВВК "Алтай" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Лютов С.В. привлек 23.03.2015 года бухгалтера Бочарову Л.А., юриста Хитрову К.А. и делопроизводителя Налимову А.И., услуги которых составили 27 000 руб. в месяц. Договоры с делопроизводителем и бухгалтером расторгнуты 24.09.2015 года, а с юристом - 17.12.2015 года.

Однако на дату открытия конкурсного производства установлено, что в июне 2014 года ООО "ВВК "Алтай" сменило место регистрации (г. Яровое Алтайского края) на г. Новосибирск и не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, а из активов имело зарегистрированное здание конторы-комбината, площадью 163.5 м2 (г. Бийск, пер. Смольный, д. 5), на которое имеется обременение в виде аренды и запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что:

- в случае привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 3 пункта 4);

- при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной 15.09.2015 года инвентаризации у должника выявлено только указанное выше недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, установив, что цели конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ВВК "Алтай" в виде хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов достигнуты не были, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что, конкурсный управляющий Лютов С.В., зная о принадлежности должнику только одного объекта недвижимости, в нарушение критерия разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необоснованно привлек Хитрову К.А., а потому расходы по оплате услуг привлеченного специалиста нельзя признать обоснованными и разумными.

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих его, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хитрова К.А. составляла различные запросы, отзывы на требования кредиторов, два заявления об оспаривании сделок, консультировала, вела делопроизводство, обработку и отправку корреспонденции, выполняла поручения конкурсного управляющего.

Между тем, из представленных заявителем актов оказания услуг (л.д. 40-49) не усматривается, что для их выполнения требовались специальные познания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имело место фактически перекладывание обязанностей конкурсного управляющего Лютовым С.В. на привлеченного специалиста.

Поскольку выполнение Хитровой К.А. работ по договору от 23.03.2015 года относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд первой инстанции, правомерно, ссылаясь на Единую программу подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года N 517), пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения Хитровой К.А. в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что должник в спорный период времени хозяйственную деятельность не осуществлял, начисление заработной платы работникам не производилось, бухгалтерская и налоговая отчетность нулевая, в реестр включено всего семь кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ей и конкурсному управляющему не было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Конкурсный управляющий общества, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения Закона о банкротстве, должен располагать сведениями о состоянии имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хитровой К.А. о взыскании стоимости услуг с ООО "Завод "Северная Венеция", которое является заявителем по делу о банкротстве должника - ООО "Виноводочная компания "Алтай".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу N А45-19301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев