Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59576/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-149289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-149289/16, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "ПК Энергия" (ОГРН 1147746839404, ИНН 7707839756)

к ООО "Полюс" (ОГРН 5107746006066, ИНН 7717689080)

о взыскании задолженности в размере 16 283 482,80 руб., неустойки

в размере 108 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 589,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК Энергия" - Иващенко У.В., дов. от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 с ООО "Полюс" (ответчик) в пользу ООО "ПК Энергия" (истец) взыскана задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора N ПКЭ15-071 от 18.06.2015 на поставку товара.

Условиями договора (п. 8.4) предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд установил, что ответчиком не соблюден порядок приемки товара по количеству и качеству, предусмотренный п. 6.1, 6.4 договора поставки N ПКЭ15-071 от 18.06.2015, которыми предусмотрена приемка в соответствии с Инструкциями о порядке и приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966. Ответчиком также не соблюден предусмотренный ст. 471 ГК РФ порядок приемки по качеству товара, переданного по сделкам купли-продажи на основании выставленных счетов.

Суд учел, что товар ответчиком принят без замечаний, в установленный законом и договором срок претензии относительно качества товара не заявлены. Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о своевременном предъявлении претензий относительно качества товара, не соответствует указанным требованиям законодательства, кроме того, договором не предусмотрен электронный порядок передачи юридически значимых сообщений.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-149289/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова