Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-16873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-16873/2016,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 307660609900031, ИНН 666000102713)

о выполнении (понуждении к выполнению) обязательств, предусмотренных условиями договора на технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Яковлев А.Ю.) с требованием о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства, установленные пунктом 2.1 договора N 2256 от 03.12.2010 г. и пунктом 11 Технических условий N 82-40/309-1, являющихся неотъемлемой частью договора, в части выполнения следующих мероприятий:

- выполнить проект внешнего и внутреннего электроснабжения;

- осуществить строительство ТП-10/0,4 кВ., количество, тип ТП и мощность определить проектом с учетом максимальной мощности присоединяемых электроустановок; питание ТП-10/0,4 кВ выполнить ответвлением от ВЛ-10 кВ "Среднеуральская-РП-1";

- точку подключения ответвления, трассу и конструктивное исполнение линии определить проектом, согласовав его с ОАО "МРСК Урала";

- на первой отпаечной опоре установить разъединитель 10 кВ с предохранителями в сторону отпайки (при условии длины отпайки более 150 м), на концевой опоре у ТП установить разъединитель 10 кВ;

- выполнить проверочный расчет уставок РЗА ВЛ-10 кВ "Среднеуральская-РП-1" с учетом подключаемой нагрузки;

- коммерческий учет потребляемой электроэнергии выполнить в ТП на вводе 0,4 кВ с установкой электронного счетчика активной энергии (класс точности не ниже 1,0);

- обеспечить компенсацию влияния нагрузок заказчика на качество электроэнергии (по уровням высших гармоник, несимметрии и колебания напряжений) в питающей сети, соответствующих требованиям ГОСТ;

- обеспечить режим потребления реактивной мощности в точках присоединения с tgf не выше 0,4;

- проектирование выполнить в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7-е издание) и другими действующими нормативно-техническими документами;

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого энергопринимающего устройства;

- принять от сетевой организации и в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения подписать и вернуть акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть от 19 сентября 2016 г.) исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд применил ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению в данном случае, так как договором между истцом и ответчиком предусмотрено право заказчика отказаться от выполнения условий договора в одностороннем порядке. Кроме того суд определил срок для исполнения обязательств по договору, тогда как согласно п. 2.5.1 договора фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также от иных обстоятельств, в порядке, предусмотренном договором. Исходя из толкования норм права, определяющих порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, и существа обязательства обязанность ответчика может быть исполнена в другой срок. Обжалуемое решение по сути изменило условия договора, установив срок для исполнения договора и исключив возможность заказчика отказаться от исполнения договора, в нарушение положений действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства исполнения ОАО "МРСК Урала" условий договора со своей стороны.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, что привело к принятию неправильного решения и в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ также является основанием для его отмены.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ответственность заказчика за невыполнение технических условий в установленный срок их действия предусмотрена договором (п. 4.5) и законом (ст. 546 Гражданского кодекса РФ) и в совокупности со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности обязать заказчика исполнить требования технических условий.

От истца поступил письменный отзыв, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 октября 2010 г. ИП Яковлев А.Ю. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства - ТП для электроснабжения цеха металлообработки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Северный проезд, 1В.

3 декабря 2010 г. между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ИП Яковлевым А.Ю. (заказчик) заключен договор N 2256 на технологическое присоединение к электрическим сетям, в отношении впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства для электроснабжения цеха металлообработки, максимальная мощность 160 кВт, уровень напряжения 10 кВ, третья категория надежности электроснабжения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Северный проезд, 1В, для строительства административно-бытового корпуса.

Мероприятия по технологическому присоединению определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением данного договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался надлежащим образом исполнять требования технических условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, регулирующего срок действия договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1).

Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон (п. 5.2).

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик вправе отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п. 4.6 и 5.2 договора, которые предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы по выполнению договора (п. 4.6) и уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки взаимных расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон (п. 5.2).

Согласно п. 4.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора (расторжения договора), в том числе при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в договоре, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные исполнителем документально подтвержденные расходы по выполнению настоящего договора (ст. 782 ГК РФ) на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Пунктом 2.5.1 договора регулируется срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно данному пункту в первоначальной редакции фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2013 г. мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения.

Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия N 82-40/309 на технологическое присоединение ТП-10/0,4кВ для электроснабжения цеха металлообработки, максимальной мощностью присоединяемых электроустановок 160 кВт, срок действия которых составляет два года (п. 5.2 технических условий).

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заказчика возложена обязанность по разработке проектной документации на электроснабжение объекта заявителя и строительству ТП-10/0,4 кВт.

9 апреля 2012 г. ОАО "МРСК Урала" сообщило Яковлеву А.Ю. о готовности произвести фактическое присоединение энергетических установок ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала".

18 марта 2016 г. Яковлев А.Ю. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о продлении срока действия технических условий N 82-40/309-1 от 3 декабря 2010 г.

21 марта 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 3 декабря 2010 г., которым стороны продлили срок действия технических условий N 82-40/309-1 до 21 марта 2017 г.

Суд первой инстанции, установив, что для исполнения своих обязательств по договору по созданию точки присоединения и фактическому присоединению к электрическим сетям объекта ответчика ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом исполнило условия договора, начиная с апреля 2012 г. необходимая точка технологического присоединения к электрическим сетям создана и ОАО "МРСК Урала" было готово осуществить фактическое присоединение объектов, принадлежащих ответчику, однако, исполнить договор в полном объеме, а именно, произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, истец, по настоящее время, не имеет возможности, ввиду отсутствия энергопринимающего устройства, необходимого для фактического присоединения к сети и уклонения ИП Яковлева А.Ю. от выполнения своих обязательств, чем нарушены права ОАО "МРСК Урала", руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования удовлетворил.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;

право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В соответствии с п. 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При заключении договора, в соответствии с п.2.1 указанного договора и п. 11 Технических условий, для присоединения к электрическим сетям ответчик принял на себя обязательства по монтажу электроустановки (ТП-10/0,4 кВ), строительству ответвления от созданной точки присоединения (ввод от опоры в объект), установке прибора учёта, разработке проекта внешнего и внутреннего электроснабжения.

В свою очередь, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по созданию точки присоединения, которая должна располагаться не далее 25 метров от границ земельного участка заявителя.

Согласно п. 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, несмотря на продление срока выполнения Технических условий, до настоящего времени мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, не выполнил. Как следует из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, объект, который требовал подключения к электрическим сетям, не построен.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что в данном случае условиями обязательства не установлен конкретный срок его исполнения, поскольку пунктом 5.1 договора определено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено условиями договора.

Кроме того, из существа договора на технологическое присоединение следует, что обязательства сторон по данному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд обязал ответчика выполнить технические условия, которые содержат требования технического характера, однако при этом не учел существа обязательств сторон по договору.

Из существа договора на технологическое присоединение следует, что заказчик выполняет требования технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации, и обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Возложение обязанности на заказчика выполнить технические условия противоречит существу обязательства, вытекающего из Договора, поскольку условиями договора, положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ, пунктом 16 Правил N 681 предусмотрен иной механизм ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право на одностороннее расторжение договора, обязанность уплатить неустойку и возместить понесенные другой стороной договора расходы, право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

ОАО "МРСК Урала", обращаясь с иском в суд, сослалось на то, что оно выполнило технические условия по договору, а заказчик указанные условия не выполнил, в связи с чем суд должен обязать ответчика исполнить условия договора.

Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности выполнить технические условия не восстанавливает прав сетевой организации, вытекающих из договора и, как полагает истец, нарушенных заказчиком.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Правила N 861 также не содержат положений о возможности возложения на заказчика обязанности исполнить условия договора на присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, законом возможность принудительного исполнения условий данного договора не закреплена.

Сторонами в рассматриваемом договоре также не предусмотрено право исполнителя требовать исполнения договора в судебном порядке.

При нарушении условий такого договора заказчиком, сетевая организация вправе применить законный способ защиты, в том числе, предусмотренный статьей 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

При этом согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств осуществления мероприятий и создания условий и возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации, то есть доказательств осуществления им в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных договором по технологическому присоединению.

Кроме того, при решении вопроса о применении такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре (ст. 174 АПК РФ), выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции не определил порядок и механизм исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии объекта, подключение которого к электрическим сетям истца предполагалось при заключении договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технические условия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-16873/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Юрьевичу о понуждении к исполнению обязательств отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких