Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59784/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-146319/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г.

по делу N А40-146319/16, принятое судьёй Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-Транс" к ПАО АНК "Башнефть"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АНК "Башнефть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 260 029 руб. 66 коп.

Решением от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовый Альянс" и ОАО " АНК "Башнефть" заключен договор N БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012) от 08.08.2012 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

ЗАО "Финансовый Альянс" присоединено к ОАО "СГ-Транс", в связи с чем сторонами подписано соглашение от 13.01.2014 о замене стороны к Договору N БНФ/у/8/1922/12/ЖД от 08.08.2012 г.

В соответствии с п.2.1 Договора, исполнитель предоставил вагон N 54248570 (далее - вагон) в целях оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 268 от 31.12.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В январе 2014 года вагон N 54248570 прибывший в адрес грузополучателя ответчика был поврежден 04.01.2014 при подаче вагона на примыкающие пути необщего пользования ООО "Транзит Эксперсс" на путь необщего пользования ООО "Технобазис" произошел сход подвижного состава на первом пути ООО "Транзит Эксперсс".

Вагон N 54248570 находится в пользовании у истца на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 116Л/07-2010 от 20.07.2010 заключенного с ООО "ФинТрансЛизинг", в соответствии п.6.8.,6.9 которого АО "СГ-Транс", как лизингополучатель, обязано организовать ремонт вагона при его повреждении и нести расходы за свой счет.

После проведения расследования о причинах схода, вагон в январе 2014 года был направлен в ВЧДЭ-5-Батайск для проведения ремонта.

В связи с тем, что на дату прибытия вагона в ВЧДЭ-Батайск отсутствовали договорные отношения между АО "СГ-транс" и АО "РЖД" (ВЧДЭ-Батайск является структурным подразделением АО "РЖД"), Истец в целях устранения неисправностей возникших в результате схода вагона произвел предоплату за ремонт вагона платежным поручением N 67 от 11.02.2014 по счету выставленному АО "РЖД".

Впоследствии 12.04.2014 АО "СГ-транс" и АО "РЖД" заключили Договор N ТОР-ЦДИЦВ/2 по которому АО "РЖД" обязалось проводить текущий отцепочный ремонт вагонов в своих структурных подразделениях.

В связи с чем, ВЧДЭ-Батайск являясь структурным подразделением АО "РЖД" засчитало раннее произведенную предоплату за ремонт вагона по ПП N 67 от 11.02.2014 в счет Договора N ТОР-ЦДИЦВ/2 от 12.04.2014 и оформило документально проведение ремонта вагона по указанному договору.

Таким образом, АО "СГ-транс" предоставило надлежащие доказательства несения расходов за проведенный ремонт вагона N 54248570.

Довод ответчика, что АО "СГ-Транс" не предоставило документы, подтверждающие несение расходов за перевозку вагона отклоняется, так как истец с иском представил акты оказанных услуг N 1000082570/2014045 от 25.04.2014, 1000082570/2014015 от 25.01.2014 с приложением к ним перечня первичных документов, счета-фактуры по договору N 268-жд от 21.05.2008, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "СГ-транс".

Данными актами ОАО "РЖД" и АО "СГ-транс" подтвердили, что ОАО "РЖД" в период с 21.01.2014 по 25.01.2014, и с 21.04.2014 по 25.04.2014 оказало АО "СГ-транс" услуги на общую сумму, указанную в каждом из актов соответственно.

В свою очередь, в преамбуле данных Актов стороны указали, что общая сумма оказанных услуг складывается из стоимости вида оказанных услуг согласно перечню первичных документов (при этом перечень первичных документов состоит из 15 подразделов).

Так согласно, перечню первичных документов касательно "транспортные услуги по перевозке подвижного состава" к актам, размер платежа за перевозку вагона к месту проведения ремонта составил 567 руб. и на ж.д. станцию после осуществления ремонта составил 33 290 руб.

Истец дополнительно к представленным доказательствам несения расходов по оплате платежей за перевозку вагонов (акты оказанных услуг по Договору N 268-жд от 21.05.2008, счета-фактур к ним) предоставлял платежные поручения N 2588 от 10.04.2014, 2289 от 26.12.2013, которыми производилась оплата провозных платежей (платежные поручения прикладывались к письменным пояснениям истца от 17.08.2016 согласно приложению).

Следовательно, истцом предоставлены надлежащие доказательства несения расходов за перевозку вагона N 54248570 в/из ремонта.

Условиями п. 6.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. за вагон в сутки нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23 и ВУ-36.

Таким образом, Исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте с даты составления акта форм ВУ-23 по дату составления акта формы ВУ-36.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-146319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Н. Садикова