Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-56684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-8848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-146683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А40-146683/2014, вынесенное судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1196)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.34)

к производственному кооперативу "Бородино" (ОГРН 1037700228664, г.Москва, Аминьевское шоссе, д.34)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску ответчика к истцу о взыскании задолженности, процентов и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности N 5 от 12.01.2016;

от ответчика: Шаройченко С.В. по доверенности от 15.05.2015, Лактионова Л.Г. председатель,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в сумме 132 195 руб. 49 коп., пени в размере 394 597 руб. 70 коп.

ПК "Бородино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности в сумме 310 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в виде 211 766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-146683/14 оставлены без изменения.

ПК "Бородино" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 346 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, а также платежные поручения от 14.06.2016 N 33, от 15.06.2016 N 34, от 16.06.2016 N 35, от 25.07.2016 N 44 на сумму 346 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в размере 346 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 346 000 руб. является разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-146683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина