Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12907/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-2845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12907/2016) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Еврохолдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу N А81-2845/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Еврохолдинг" (ИНН 7709910250, ОГРН 1127746652990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салмаг.ру" (ИНН 8901026672, ОГРН 1128901001734)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Еврохолдинг" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТД "Еврохолдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салмаг.ру" (далее по тексту - ответчик, ООО "Салмаг.ру") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 44 013 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1762 рубля 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара и наличия у ООО "Салмаг.ру" в связи с этим задолженности на заявленную истцом сумму

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТД "Еврохолдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком спорного товара и образования на его стороне в связи с этим заявленной ко взысканию задолженности.

Как указывает истец, в связи с удаленностью нахождения ООО "Салмаг.ру" все документы направлялись ЗАО "ТД "Еврохолдинг" в адрес ответчика почтой, в том числе и договор поставки, который от ООО "Салмаг.ру" возвращен не был.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, вместе со спорным товаром ответчику были переданы товарная накладная и счет-фактура, которые ООО "Салмаг.ру" также обратно в адрес истца возвращены не были.

В то же время, как указывает ЗАО "ТД "Еврохолдинг", спорный товар направлялся в адрес ответчика транспортной компанией, от которой была получена экспедиторская расписка (накладная) о том, что истец передал транспортной компании-перевозчику товар для дальнейшей транспортировки.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По утверждению ЗАО "ТД "Еврохолдинг", истец осуществил ООО "Салмаг.Ру" поставку продуктов на сумму 62 251 руб. 53 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела карту экспедирования о приемке груза к отправке от 27.08.2015, акт сверки взаимных расчетов от 09.03.2016 N ЕМС-001549 за период с 01.01.2015 по 24.02.2016, счет-фактуру от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676, а также товарную накладную от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме осуществлена не была, ЗАО "ТД "Еврохолдинг" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что означенная претензия была оставлена ООО "Салмаг.Ру" без ответа, сумма долга не погашена, ЗАО "ТД "Еврохолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.08.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли - продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у лица только в случае исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю такого товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, экспедиторскими расписками, товарными накладными и иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом получении спорного товара ответчиком.

Предоставленные истцом в материалы дела счет-фактура от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676, товарная накладная от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676, равно как и акт сверки взаимных расчетов от 09.03.2016 N ЕМС-001549 за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств получения ООО "Салмаг.ру" товара на заявленную истцом сумму долга, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о получении товара ответчиком по названной товарной накладной, в материалах дела также не имеются.

Ссылки истца на экспедиторскую расписку, в частности, карту экспедирования о приемке груза к отправке от 27.08.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе вручение товара перевозчику не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче товара покупателю, при условии, что из данного документа также не усматривается получение спорного груза представителем ответчика.

Более того, анализ означенной экспедиторской расписки свидетельствует о том, что в ней также отсутствуют характеристики переданного истцом перевозчику товара, которые позволили бы идентифицировать принятый транспортной компанией груз с товаром, отраженным в товарной накладной от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676. Не содержит данная карта экспедирования о приемке груза к отправке от 27.08.2015 и ссылок на сопроводительные документы к спорному товару, как то: счет-фактура от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676, товарная накладная от 26.08.2016 N 0ЕМС - 047676, на которые ссылается ЗАО "ТД "Еврохолдинг" в подтверждение своих доводов о поставке ответчику спорного груза (л.д. 19).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности истцом получения ответчиком спорного товара и, соответственно, возникновения у ООО "ТД "Еврохолдинг" обязанности по оплате такого товара, а значит, и образования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО "ТД "Еврохолдинг" требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 по делу N А81-2845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков