Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30679/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-7796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30679/2016) федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-7796/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании 106 683 рублей 20 копеек,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия, Учреждение, потребитель) 106 683 рублей 20 копеек задолженности по оплате фактически потребленной за период с апреля 2016 по июнь 2016 электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом, при принятии решения, не исследовались обоснованность, правильность расчета размера исковых требований, обоснованность тарифа, примененного гарантирующим поставщиком, кроме того в расчете задолженности за потребленную энергию, прилагаемом к исковому заявлению, размер, подлежащего применению тарифа на услуги энергоснабжения отсутствует вовсе. Заявляя ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения, ответчик полагал получить от истца доказательства обоснованности заявленных к нему требований, однако судом в решении от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, в связи, с чем ответчик был лишен возможности оспаривать непосредственно в процессе общего производства размер, предъявленных к нему со стороны Гарантирующего поставщика исковых требований.

Кроме того, суд в решении от 18.10.2016, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины по иску, необосновано не применил норму ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

05.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами контракту на энергоснабжение от 05.04.16 АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия (потребитель).

Согласно пункту 7.1. указанного контракта, в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2016, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.16 по 31.03.16.

Обязательства потребителя по оплате электроэнергии, возникшие из контракта до его расторжения, сохраняют свою силу до момента их полного исполнения.

Оплату потребленной электрической энергии за период с апреля 2016 по июнь 2016 ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обстоятельств расторжения контракта, прекращения его действия судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, примененные тарифы при расчете, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против представленных в материалы дела доказательств истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации условий пункта 4.7. контракта, предусматривающего проведение сверки расчетов по инициативе любой из сторон, а также положений пункта 4.11. спорного контракта, согласно которому при обнаружении в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах ошибок потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику. В делах отсутствуют доказательства совершения потребителем указанных выше действий.

Кроме того представленные истцом счета-фактуры содержат все необходимые показания для расчета потребленной электрической энергии. При этом, согласно подпункту 2.3.11. названного контракта потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мощности).

Исходя из указанного выше оснований полагать, что за спорный период истцом были представлены иные объемы фактически полученной энергии, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в решении от 18.10.2016, отказав в удовлетворении ходатайства Учреждения о снижении размера государственной пошлины по иску, не обосновано не применил норму статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Учреждения об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины удовлетворению не подлежало, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании причитающегося по гражданско-правовым договорам подразделения вневедомственной охраны должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. ст. 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не является защитой государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании пп. 1, ни на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу N А26-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова