Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-43162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Береза О.В. (по доверенности от 01.01.2016),

от ответчика: представитель Суюшев И.М. (по доверенности от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29204/2016) ООО "Экологическая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-43162/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"

к ООО "Экологическая корпорация" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (адрес: Россия 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана 24/Литер А, ОГРН: 1027801527467) (далее - Истец, ООО "ОПХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая корпорация" (адрес: Россия 450001, г. Уфа, Респ. Башкортостан, ул. Комсомольская 2, ОГРН: 1120280015866) (далее - ООО "Экологическая корпорация", Ответчик) о взыскании 915 137 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 7 от 18.02.2013, а также 61 434 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 10.05.2016.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Экологическая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара по договору N 7 от 18.02.2013. Так, имеющиеся в деле доверенности выданы только на получение стеклобоя, в свою очередь, к возмещению предъявлена оплата по накладным на поставку, в том числе иных товаров. Кроме того, Ответчик оспаривает подпись генерального директора ООО "Экологическая корпорация" Байзигитова И.И. на доверенностях. Кроме того, Ответчик указал на то, что часть накладных подписаны неуполномоченными лицами и не содержат оттисков печатей юридического лица, выданы за пределами дат подписания товарных накладных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 7 от 18.02.2013 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО "ОПХ" обязалось передать ООО "Экологическая корпорация" товар, (картон б/у, пленка (прозрачная) т/у, стретч пленка (цветная) б/у, ПЭТФ бутылки б/у, стеклобой коричневый, стеклобой смешанный), а ООО "Экологическая корпорация" обязалось принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость товара указана в п. 3.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.03.2015 и подлежит оплате в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по август 2015 года Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 915 137 руб. 26 коп., однако Ответчик от оплаты по Договору поставки уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ПКХ" требований, ООО "Экологическая корпорация" указало на то, что представленные Истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки покупателю товара.

Оценив имеющиеся в деле товарные накладные и доверенности, выданные в отношении лиц, подписавших данные накладные от лица ООО "Экологическая корпорация", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта поставки Ответчику товара на сумму 915 137 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В данном случае в материалах дела имеются товарные накладные (л.д. 96- 190, т. 1, том 2, том 3), а также доверенности на получение товара (л.д. 11-19, т. 4). Большинство накладных содержат оттиск печати ООО "Экологическая корпорация". В установленном порядке о фальсификации подписи генерального директора ООО "Экологическая корпорация" на доверенностях Ответчиком не заявлено. Доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица, имевшие в разные периоды право действовать по доверенности от ООО "Экологическая корпорация", не являлись сотрудниками данной организации, Ответчиком также не представлено.

Оценивая наличие полномочий у водителей Куватова И.Х., Сабитова М.Н. на получение товара, апелляционный суд учитывает представленные Истцом доказательства согласованного сторонами порядка оформления передачи товара, имевшего место в предшествующий период (август 2014 года). Так Ответчиком без возражений были оплачены поставки товара по товарно-транспортным накладным N N 182, 183 от 30.07.2014, N 186, 185 от 01.08.2014, N 184 от 31.07.2014, которые подписаны Куватовым И.Х. и Сабитовым М.Н., действовавшими без доверенности от ООО "Экологическая корпорация". Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ООО "Экологическая корпорация", подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки и у Истца не было оснований сомневаться в наличии у названных лиц полномочий действовать от лица Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает позицию Ответчика, который, уклоняюсь от дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, ссылается лишь на формальные недостатки представленных Истцом доказательств, при этом самого факта поставки не опровергая.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 915 137 руб. 26 коп. задолженности по Договору поставки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности за период с 15.05.2015 по 10.05.2016 Ответчику начислены проценты в размере 61 434 руб. 32 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина