Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5784/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А10-2631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года по делу N А10-2631/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабашкина,38) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Ивану Иннокентьевичу (ОГРН 312032718400077, ИНН 031903061100), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 369 978 руб. 68 коп., из которых 40 813 руб. 45 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 285 575 руб. 20 коп. - задолженность за безучетное потребление за период с 03.11.2015 по 25.02.2016, 43 590 руб. 03 коп. - пени за период с 21.03.2016 г. по 18.04.2016 г., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Харзеева Н.Н., представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Ивану Иннокентьевичу о взыскании с учетом принятого судом уточнения 369 978 руб. 68 коп., из которых 40 813 руб. 45 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 285 575 руб. 20 коп. - задолженность за безучетное потребление за период с 03.11.2015 по 25.02.2016, 43 590 руб. 03 коп. - пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2016.

Определением суда от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири".

Истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика 350 260 руб. 75 коп., из которых 21 095 руб. 52 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 285 575 руб. 20 коп. - задолженность за безучетное потребление за период с 03.11.2015 по 25.02.2016, 43 590 руб. 03 коп. - пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года взыскано с ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Ивана Иннокентьевича в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 315 013 руб. 17 коп., из которых: - 306 670 руб. 72 коп. - сумма долга, - 7 376 руб. 97 коп. - сумма пени, - 965 руб. 48 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии не был установлен. Законом 307-ФЗ установлен размер законной неустойки для различных категорий потребителей (покупателей) электрической энергии, при этом законодателем запрещено установление договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) более высокого размера неустойки в отношении потребителей (покупателей) физических лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальную услугу. Установленная в пункте 5.3 договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной, следовательно, взыскание с ИП Николаева И.И. неустойки за период с 21.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 43 590,03 руб., является законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 375-00298, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Энергоснабжаемый объект ответчика - КФХ Тарбагатайский район, п. Николаевский, ул. Мира, д. 1, точка поставки, прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 и максимальная мощность присоединения (15 кВт), согласованы в приложении N 1 к договору, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии в приложении N 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

В случае безучетного потребления электрической энергии объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 3.6, 3.2 договора).

Как следует из акта N 0331100079, 25.02.2016 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" установлен факт безучетного потребления электроэнергии ИП Николаевым И.И. на объекте расположенном по адресу: п. Николаевский, ул. Мира, д. 1, которое выразилось в искажении данных об объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительной проводки в обход прибора учета от сетевого ввода до розетки.

Акт составлен в присутствии ответчика. Согласно акту ответчик с фактом безучетного потребления согласился, обязался устранить допущенное нарушение и оплатить объем безучетного потребления.

На основании акта N 0331100079 о безучетном потреблении сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 41 040 кВтч. Расчет произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен истцом с 03.11.2015 по 25.02.2016 г.

В качестве подтверждения даты предыдущей проверки представлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 0331100575 от 03.11.2015.

Доказательств того, что после 03.11.2015 проводились иные проверки прибора учета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустил факт безучетного потребления и у истца имелись основания для определения объема безучетного потребления расчетным способом.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Кроме того, суд учитывает, что ИП Николаев И.И. с расчетом безучетного потребления и периодом безучетного использования электроэнергии при его установлении согласился, что следует из соответствующего расчета.

С учетом данного обстоятельства и на основании показаний приборов учета за спорный период истец предъявил ответчику счет-фактуру за февраль 2016 года на сумму 313 680 руб. 42 коп. указав объем потребления 45 079 кВтч. и счет-фактуру за март 2016 года на сумму 12 708 руб. 23 коп. указав объем потребления 1 968 кВтч. Итого на сумму 326 388 руб. 65 коп.

Ответчик обязательство по оплате, полученной электрической энергии исполнил частично на сумму 19 717 руб. 93 коп.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика, пени за просрочку платежа в размере 43 590 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате потребителем в случае нарушения сроков оплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушением.

Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства (абзац 2 п.5.3 договора).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015.

Принимая во внимание содержание абзаца 2 пункта 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно применил размер неустойки, определенный абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, пени за заявленный период подлежала начислению исходя из расчета (в пределах заявленных истцом периодов):

- 300 620 руб. 88 коп.*11%/130 * 29 дн. (с 21.03.2016 по 18.04.2016) = 7 376 руб. 77 коп.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года по делу N А10-2631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко