Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-13243/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-6767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-6767/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - Бузуев А.И. (паспорт, доверенность от 05.12.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ЧелябТяжМашПроект", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности, 289 750 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ОАО "ЧелябТяжМашПроект" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧелябТяжМашПроект" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧелябТяжМашПроект" (подрядчик) и ООО "Поло Плюс" (заказчик) был заключен договор подряда от 02.04.2014 N 196/14 (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на объекте: дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаш Челябинской области, в стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Подрядчик приступает к выполнению работ 07.04.2014, после подписания настоящего договора и получения от заказчика исходных данных, предусмотренных в п. 1.9 приложения N 1. Сроки окончания выполнения работ определяются в приложении N 2 - календарном графике производства работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является фиксированной и определяется на основании приложения N 3 и составляет сумму: 1 800 000 руб. НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

20 % от стоимости работ, в размере 360 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора и предоставления заказчику оригинала счета.

30 % от стоимости работ, в размере 540 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "проектная документация" - п. 1-13 приложения N 2 и предоставления заказчику оригинала счета.

30 % от стоимости работ, в размере 540 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "проектная документация" - п. 14 приложения N 2 и предоставления заказчику оригинала счета.

20 % от стоимости работ, в размере 360 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, передачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы и предоставления заказчику оригинала счета.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 7.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

К договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 18-27).

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 13.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязательство выполнить следующие работы: Корректировка проектной и рабочей документации раздела Тепловые сети по измененным техническим условиям по объекту: Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Карабаш Челябинской области".

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ, составляющих предмет дополнительного соглашения составляет: 150 руб., НДС не предусмотрен.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представил двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Принятые работы ответчиком частично были оплачены в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-11).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ на общую сумму 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Ответчик выполненные истцом работы частично оплатил на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-40).

Доказательств оплаты принятых от истца работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 289 750 руб. за период с 23.05.2015 по 22.03.2016.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна заявленному требованию, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 289 750 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-6767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина