Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6742/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-15584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Кулябовой Ю.А. по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-15584/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ" (ИНН 2437002122, ОГРН 1032400920200, далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 29.04.2016 N ВБР 24.0050.16, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, закон не содержит прямого запрета на осуществление промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка; договор от 29.04.2016 N ВБР 24.0050.16 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ" (пользователь), на основании статьей 16 и 33.4. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не устанавливается", заключен договор от 29.04.2016 N ВБР.24.005016 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которым министерство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) следующих биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства на реках бассейна р. Енисей: щука - 0,40 т., плотва - 0,30 т., елец - 0,20 т., окунь - 0,10 т., ряпушка - 1,30 т., налим - 1,50 т., язь - 0,30 т. Всего в объеме 4,10 тонн.

Согласно пункту 4 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора установлен по 31.12.2016.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании указанного договора недействительным прокурор ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Прокурор указывает на то, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает лицу преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.04.2016 N ВБР 24.005016 пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N ВБР 24.005016, заключенный 29.04.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 заключен в отсутствие договора на предоставление рыбопромыслового участка.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Красноярского края утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.07.2014 N 1/760-д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам деятельности и ограничивает конкуренцию, является обоснованным.

Ввиду того, что договор от 29.04.2016 N ВБР 24.005016 заключен с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 N166-ФЗ, чем затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-15584/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-15584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда