Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16115/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-12059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-12059/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", г.Нижневартовск, (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15198/13/ЛК от 29.08.2013 г. и обязании возвратить седельные тягачи КАМАЗ 44108-6030-24 в количестве 5 единиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", г.Нижневартовск, о взыскании 277 504 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 157 639,19 руб. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-15198/13/ЛК от 29.08.2013 г. и обязании возвратить седельные тягачи КАМАЗ 44108-6030-24 в количестве 5 единиц.

Истец представил в суд уточнение, в котором указал, что отказывается от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить имущество, просил удовлетворить иск в части взыскания пени в размере 157 639,19 рублей за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.09.2014 г. по 29.02.2016 г.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 15 августа 2016 года б/н, в котором он указывает, что задолженность перед истцом была погашена 23 мая 2016 года платежным поручением N 133, до обращения истца с иском в суд. На основании этого ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью и учесть при распределении судебных расходов.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец не оспаривает поступление денежных средств в размере 800 000 рублей по платежному поручению N 133 от 23 мая 2016 года. Истец поясняет, что данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2016 г. по 01.06.2016 г. Пени по состоянию на 22 августа 2016 года, по мнению истца не погашены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он не нарушает прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года принят частичный отказ акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, от иска в части взыскания основного долга в размере 277 504 руб., расторжения договора лизинга и обязании общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3", г.Нижневартовск, возвратить полученное в лизинг имущество и производство по иску в этой части прекращено.

С ООО "Нижневартовское УТТ-3", г.Нижневартовск, в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 157 639 руб. 19 коп. пени и 11 702 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, справка на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автомобили - седельные тягачи КАМАЗ 44108-6030-24 в количестве 5 единиц.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2013 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.09.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 157 639 руб. 19 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом со ссылкой на нормы статей 150, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом заявлялся период взыскания задолженности только за период с 01.02.2016 г. по 01.03.2016 г., доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельна, поскольку имеется претензия о погашении задолженности от 17.03.2016 года, которая направлена ответчику 05.04.2016 года. Следовательно истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-12059/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-12059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев