Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-24461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-33178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шуравлевой Я.В. по доверенности от 22.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2016) ОАО "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-33178/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГеоТехнология"

к ОАО "ВИАСМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехнология" (далее - ООО "ГеоТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ", ответчик) 280 000 руб. задолженности, 59 688 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-33178/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ВИАСМ" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела и материалов дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик в числе прочих возражений указал, что иск подан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2016, суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы пришел к выводу о наличии несоответствий в наименовании истца, его ИНН, юридическом адресе, подтвержденных двумя выписками из ЕГРЮЛ от 17.05.2016 и от 19.05.2016, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В настоящем судебном заседании, представителем истца представлены документы, подтверждающие организационно правовую форму общества на дату заключения договора, дату подачи иска, на настоящий момент. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВИАСМ" извещено надлежащим образом.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.11.2016.

От ОАО "ВИАСМ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, по причине рассмотрения дел в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что ОАО "ВИАСМ" о времени и месте отложения судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "ГеоТехнология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 между ООО "ГеоТехнология" (исполнитель) и ОАО "ВИАСМ" (заказчик) заключен договор-счет N 1621-2, согласно которому исполнитель проводит работы по топографической съемке масштаба 1:2000 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, на территории ограниченной Петергофским шоссе, ул. Пограничника Гарькавого, ул. Чекистов, ул. Летчика Пилютова, Рогачевский пер., ул. Пионерская.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 430 000 руб. Срок работ - 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 222.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 21 от 20.05.2013, подписанным заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме заказчик не исполнил.

Неисполнение ОАО "ВИАСМ" обязанности по оплате услуг в сумме 280 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "ГеоТехнология" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем у заказчика возникла обязанность уплатить ООО "ГеоТехнология" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 688 руб. 61 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 688 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для иного вывода, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, своего подтверждения не нашло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "ГеоТехнология" подписано представителем Чекмуриной М.С. по доверенности от 22.04.216 N 134-04/2016, выданной генеральным директором ООО "ГеоТехнология" Савенковым И.В. Согласно решению единственного акционера ЗАО "ГеоТехнология" от 20.07.2015 N 13 (в связи реорганизацией с 09.12.2015 ООО "ГеоТехнология") на должность генерального директора назначен Савенков И.В. согласно выписке ЕГРЮЛ, сформированной на 17.05.2016 Савенков И.В. является единственным учредителем генеральным директором ООО "ГеоТехнология" (л.д. 10-14).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-33178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало