Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58274/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-199263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Торощина С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-199263/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013) к Торощину Сергею Леонидовичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилевич А.С. по доверенности от 01.06.2016 г. N 0106-16;

от ответчика - Цвингли В.И. по доверенности от 10.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-199263/2015 (не обжаловалось, вступило в законную силу 10.05.2016 г.) ООО "ПУРНЕФТЬ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Торощина С.Л. убытков в сумме 3 010 727 руб. 55 коп.

15.08.2016 г. Торощин С.Л. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца 115 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 23.09.2016 г. Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку суд не уведомил истца по надлежащему адресу о подаче ответчиком заявления, в связи с чем, истец не мог явиться в судебное заседание и представить возражения относительно заявленной суммы расходов.

Истец полагал, что ответчик не доказал несение указанной суммы расходов на оплату услуг представителей именно в рамках данного судебного процесса, именно в заявленном размере, поскольку у истца с адвокатским бюро составлен общий договор по оказанию юридических услуг и денежные суммы перечислены общей суммой, при этом, участвуя в иных делах и заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг истец представляет одни и те же платежные поручения, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции после длительного перерыва в рассмотрении дела не уведомил истца о рассмотрении заявления в надлежащем порядке, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что юридическим адресом истца является г. Москва, переулок Большой Харитоньевский, 24, корп. 11, офис 11, в то время как суд направил определение о принятии заявления к производству по адресу прежнего местонахождения истца - Москва, ул. Сущевская,27.

Корреспонденция по указанному адресу истцу вручена не была, в связи с чем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления и оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствовали и не возражали против рассмотрения заявления в судебном заседании 15.12.2016 г., то судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по существу.

Представитель ответчика в подтверждение заявленных судебных расходов представил в суд договор N 24/15 об оказании юридических услуг от 17.11.2015 г. из которого следует, что он заключен для защиты интересов ответчика по нескольким делам(т. 3 л.д. 5-8), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.3, л.д. 9-12), из которых также следует, что они составлены в отношении услуг оказанных по нескольким делам;, платежные поручения и распечатки онлайн-платежей на общие суммы ООО "Юридическое Бюро "СПБ" по счетам без указания соответствующего дела (т.3, л.д. 13-19.

Представитель истца, возражая против заявленной суммы ссылался на то, что заявленные расходы являются неразумными, поскольку данное дело было рассмотрено только первой инстанцией, представленные документы не подтверждают что 115 000 руб. ответчик понес именно по данному делу, поскольку акты составлены по всем делам (и по всем делам ответчик обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов, предъявляя одни и те же документы), кроме того, часть работ/услуг, включенная в акты не относится к судебным расходом (как например - устные консультации). По мнению заявителя заявленные расходы в указанном размере - не доказаны и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Оценив представленные документы, выслушав правовые позиции сторон, руководствуясь статьями 101,106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пунктах 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей только в сумме 50 000 руб., вместо заявленных 115 000 руб., поскольку:

- при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- ответчик в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов с истца представил: - Договор об оказании юридической помощи N 24/15 от 17.11.2015; - -акты сдачи-приемки выполненных услуг и платежные поручения на общую сумму по нескольким арбитражным делам;

- учитывает, что из пункта 1.1 Договора прямо следует, что его предметом является оказание ООО "юридическое бюро "Системная поддержка бизнеса" юридической помощи Торощину С.Л. широкого спектра, по различным делам, в том числе: -изучение документов; -подготовка правовой позиции; -юридическое сопровождение в судебных спорах; -участие в переговорах; -проведение правовой экспертизы; -выдача письменных заключений и отчетов по вопросам Доверителя; -налоговое консультирование; -составление договоров и других необходимых документов; а поэтому данное Соглашение следует рассматривать как договор на абонентское правовое обслуживание, по которому ежемесячно должно выплачиваться вознаграждение, исходя из объёма фактически оказанных услуг (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121); что также подтверждается разделом 4 Договора, который предусматривает обязанность Юридического бюро ежемесячно выставлять счет (п.4.1.3);

- из представленных платежных поручений из строки "назначение платежа" следует, что оплата производилась по выставленным счетам, без указания конкретного дела;

- из представленных актов, следует, что они составлены по совокупности дел, при этом, по данному делу с учетом произвольно указанного времени затраченного на данное дело (без учета 6-ти часовой устной консультации - т.3, л.д. 12) представитель затратил 14 часов, соответственно по ставке 1 час/5000 руб. - расходы не превысили 70 000 руб.;

- согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 - суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; и часть 2 статьи 110 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя;

- судебный спор по данному делу, является сложным по своей правовой природе, однако, по данному делу нет командировочных и транспортных расходов, нет каких-либо сложных расчётов, не допрошено ни одного свидетеля, не проведено ни одной экспертизы, нет встречных исков и применения норм иностранного права; заявлено единственное требование; преобладающая часть материалов носит исключительно информационный характер; дело фактически рассмотрено за 2 судебных заседания; судебный акт не проходил апелляционного и кассационного обжалования.

- чрезмерность заявленных расходов очевидна;

- ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательств высокой квалификации представителей Юридического бюро и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг их представителя - не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. подлежит отмене (в силу наличия безусловного основания), заявление ответчика удовлетворению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-199263/2015 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013) в пользу Торощина Сергея Леонидовича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова