Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15410/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-15593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-15593/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" (ОГРН 1151690073655, ИНН 1655336959), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), Республика Татарстан, г. Казань,

об изменении постановления N 176-01 от 10.06.2016 г., и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) об изменении постановления N 176-01 от 10.06.2016 г., назначив ООО "СК "Босфор" наказание в виде предупреждения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-15593/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на принятие мер по устранению нарушения, избыточное ограничение прав юридического лица назначением штрафа, указывает на возможность изменения вида наказания на предупреждение.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-15593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 на основании распоряжения о проведении выездной проверки юридических лиц от 13.05.2016 N 12-17/0403 ответчиком проведена выездная проверка в отношении Управления капитального строительства и реконструкции г. Казани и ООО "ПСО "Казань", осуществляющих деятельность по строительству объекта: Жилой дом N 11-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани, расположенного по адресу: 420000, г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере".

В ходе проверки в отношении заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Не соблюдается шаг вертикальной рабочей арматуры выпусков стены С-13 в осях 4-6/В-Г Секция-4 на 19-м этаже (по проекту - 200 мм, по факту - 330 мм, допустимое отклонение 50 мм), отступление от требований проектной документации шифр 8754-КЖ.4, лист 13. Нарушение требований п. 5.16.16 СП 70-13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

2. Отсутствует защитный слой бетона стены лестничной клетки в осях 5-6/В-Д между 16-м и 17-м этажами секция 4 (оголена арматура), отступление от требований проектной документации шифр 8754-КЖ4, нарушение требований п.3.6, п.5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

3. Нарушение толщины защитного слоя бетона колонны в осях 3/А-Б Секция - 4 на 19-ом этаже (по проекту - 50 мм, по факту - 80 мм, допуск +10, -5 мм), отступление от требований проектной документации шифр 8754-КЖ4 лист 10, нарушение требований п.3.6, п.5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

4. Нарушение толщины защитного слоя бетона (смещение арматурного каркаса) колонны К-2 в осях 8/И-К на 19-м этаже Секция - 3 (по проекту -50 мм, по факту -20 и 70 мм, допуск +10, -5 мм), отступление от требований проектной документации шифр 8754-КЖЗ лист 8, нарушение требований п.3.6, п.5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

5. Местные неровности поверхности бетона стен лестничной клетки между 13-м и 14-м этажами в осях 5-6/В-Д Секция-5, в/о 5-6/В-Д между15-м и 16-м этажами Секция-4 составляют от 20 мм до 40 мм (при допуске 15 мм) - нарушение требований п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

2. Нарушение по оформлению исполнительной документации:

2.1 Представленные исполнительные геодезические схемы расположения монолитных конструкций (стен, колонн, плит перекрытия) выполнены с нарушение требований п.4.8, п.4.10 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения" (не указана ссылка на рабочий чертеж; отсутствует подпись геодезиста).

2.2 Не представлены результаты контроля прочности бетона в 7-и суточном возрасте (при распалубливании) на бетонирование, нарушение требований проектной документации шифр 8754-КЖ лист 2, п.8.5.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

2.3 Журнал бетонных работ заполнен не полностью (не указаны результаты испытания бетона в 7-ми дневном возрасте; не указана дата распалубливания), нарушение требований РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительтсва", выявленные правонарушения допущены при ведении строительных работ на объекте: "Жилой дом N 11-1 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере".

По итогам проверки составлен акт N 12-19/387 от 19.05.2016 г., в котором отражены указанные нарушения.

19.05.2016 г. инспекцией было вынесено предписание N 12-19/387/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 09.06.2016 г.

31.05.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 195 от 31.05.2016 г. об административном правонарушении.

09.06.2016 г. ответчик вынес Постановление N 176-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд, указав в своем уточненном заявлении о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; о совершении административного правонарушения впервые, а также то, что допущенные нарушения были полностью устранены и просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем ведется строительство на объекте: "Жилой дом N 11-1 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" г. Казани, расположенном по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере".

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 19.05.2016 N 12-19/387, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 N 195 и другими материалами дела.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, указывая, что нарушения были устранены.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" опровергается материалами дела.

13.05.2016 г. Инспекцией было вынесено распоряжение о проведении выездной проверки N 12-17/0403 в отношении Управления капитального строительства и реконструкции г. Казани (далее - УКС г. Казани), осуществляющего деятельность по строительству объекта: Жилой дом N 11-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере".

Проверка проводилась с целью определения соответствия выполненных работ, примененных в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса, в соответствии с программой проверок от 07.08.2015 г. N 12-11-2015/0119. Представитель УКС г. Казани по доверенности N б/н от 19.01.2016 г. Давыдов Ю.Я., с распоряжением был ознакомлен 16.05.2016 г., о чем имеется отметка в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 12-19/387 от 19.05.2016 г.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (далее - РД-11-04-2006) застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Так, при проведении проверки с 18.05.2016 г. по 19.05.2016 г. Инспекцией, по представленным УКС г. Казани договорам, было установлено, что ООО "СК "Босфор" непосредственно осуществляет строительство на указанном объекте и соответственно несет ответственность за соблюдение норм градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 17 раздела 3 РД-11-04-2006 при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), содержащих признаки административных правонарушениях, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, 23.05.2016 ответчиком в адрес заявителя сопроводительным письмом N 12-14/2262 были направлены акт проверки N 12-19/387 от 19.05.2016 г., предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 12-19/387/1 от 19.05.2016 г., уведомление N 12-22/120 о составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2016 г.

31.05.2016 заявителю было направлено сопроводительное письмо N 12-14/2402 с приложением протокола об административном правонарушении N 195 от 31.05.2016 г.

02.06.2016 ответчику было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по факту нарушений допущенных при строительстве объекта "Жилой дом N 11-1 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере" назначенное на 14 ч. 20 м. 09.06.2016, которое было им получено 06.06.2016.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.06.2016 представитель заявителя не явился.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что ему было неизвестно, на каком законном основании, предусмотренном ст. 54 ГрК РФ, проводилась проверка, результатом которой стало вынесение Постановления N 176-01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что факт правонарушения признан заявителем, общество в последующем просило изменить постановление N 176-01 от 10.06.2016 г., назначив ООО "СК "Босфор" наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что административное правонарушение совершено им впервые и общество незамедлительно предприняло меры по устранению выявленных нарушений в ходе проверки.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его возможными последствиями, судом также не установлено.

Характер вменяемых правонарушений является существенным. Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и количества выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие своевременного выявления таких нарушений могло привести к значительным неблагоприятным последствиям

Так, административным органом выявлены нарушения, выраженные в отклонении от требований проектной документации, касающиеся несущих и ограждающих конструкций (не соблюдается шаг вертикальной рабочей арматуры; отсутствует защитный слой бетона стены; нарушение толщины слоя бетона колонны (смещение арматурного каркаса), то есть нарушения, способные повлиять на прочность конструкции многоэтажного дома.

Заявитель обязан был своевременно предпринять меры по недопущению нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Устранение выявленных правонарушений в последующем (в рамках исполнения требований выданного предписания) не является само по себе основанием для изменения административного наказания.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усмотрено.

Существенных процессуальных правонарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства ответчик действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-15593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова