Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60169/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-136829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-136829/16

по иску АО "ФПК" к АО "Вагонреммаш" о взыскании штрафных санкций в размере 583 832 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Е.В. по доверенности от 14.04.2016 г.,

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 17.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонреммаш" штрафных санкций в размере 583 832 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2014 N ФПК-14-100, в соответствии с условиями которого, ответчик выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вагон N 019 16352 был принят в ремонт, работы ответчиком выполнены, но с нарушением срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, он обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.

По вагону работы выполнены на общую сумму 19 461 087 руб. 46 коп., сумма штрафной неустойки составляет 583 832 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец самостоятельно произвел корректировку графика, перенеся сроки выпуска вагона из ремонта.

Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог".

В силу п. 3.1, 3.2 договора закреплено, что истец подает вагоны в ремонт, а ответчик передает вагоны из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В соответствии с п. 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки ЗРУ-25.

На основании п. 4.4 договора выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-25.

Согласно п.4.5, п.4.6 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

В соответствии с Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. норма простоя вагонов пассажирских с кондиционированием воздуха при капитально- восстановительном ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 90 календарных дней.

Стороны согласовали график выпуска вагонов из ремонта, которым установили договорные сроки выполнения работ, отличные от сроков, установленных указаниями МПС РФ от 23.12.1997 N В-1465У, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на данное указание суд считает безосновательными.

Факт нарушения обязательств подтверждается представленными доказательствами, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-136829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев