Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-27610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-10153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-10370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коренчук М.В. - доверенность от 17.11.2016;

от ответчика (должника): Гришко С.А. - доверенность от 10.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-10370/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" (далее - ООО "Экорусметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" (далее - ООО "ПрофМетТорг", ответчик) о взыскании 2 212 460 руб. излишне уплаченных денежных средств, 57 991, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 и до даты фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 220 руб. излишне уплаченных денежных средств; 582,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 22 220 руб., начиная с 22.04.2015 по день фактической оплаты задолженности; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины ; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком в подтверждение своей позиции представлены товарные накладные от 30.04.2015 N 72/2015, от 03.05.2015 N 73/2015, однако истец товар по указанным накладным не получал, накладные имеют признаки фальсификации и, по его мнению, изготовлены уже непосредственно перед предоставлением в судебное заседание.

Кроме того, ООО "Экорусметалл", ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации, повторно обратилось с заявлением о фальсификации доказательств и назначения технической экспертизы с целью определения времени изготовления транспортных накладных от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015.

Учитывая, что ответчик возражал против исключения указанных накладных из числа доказательств, а иных документов, подтверждающих поставку указанных в накладных товара в адрес истца ответчиком не представлено, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 ходатайство ООО "Экорусметалл" о назначении технической судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН 1047855021191; ИНН 7813302843; 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), эксперту Парфенюку Игорю Николаевичу.

В связи с поступлением из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертного заключения от 26.04.2017 по делу N А56-10370/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10 (далее - Договор, л.д. 8-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырье (лом свинцовый, б/у свинцовые аккумуляторные батареи).

В силу пункта 2.4 Договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных в Дополнительном соглашении периодов поставки.

Поставщик в течение 3 календарных дней до даты отгрузки каждой партии товара сообщает покупателю дату отгрузки, количество и вид отгруженного товара. Погрузка товара осуществляется силами, средствами поставщика и за его счет (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора в транспортных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" поставщик обязан сделать ссылку на настоящий Договор, в счет которого осуществляется поставка.

Поставщик обязан при поставке каждой партии товара направить покупателю оригиналы следующих документов:

- товарные накладные;

- акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора по результатам приемки товара грузополучателем составляется приемопередаточный акт, который направляется поставщику при помощи факсимильной или электронной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 Договора цены, условия и порядок расчетов устанавливаются по договоренности между поставщиком и покупателем и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По устной договоренности сторон, достигнутой в декабре 2015 года, ответчик обязался поставить в адрес истца аккумуляторы свинцовые б/у, вышедшие из строя в количестве 130 тонн по цене 54 руб./кг.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 22.12.2015 N 136 на сумму 1 620 000 руб. и от 24.12.2015 N 137 на сумму 5 400 000 руб. (л.д.15-16), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.15 N 3289 и от 25.12.15 N 3327 (л.д. 17-18).

Вместе с тем, у истца имелась непогашенная задолженность перед ответчиком по тому же Договору в размере 4 187 540 руб., по результатам зачета части оплаты по указанным счетам в счет погашения имеющейся задолженности истец пришел к выводу о том, что разница в размере 2 212 460 руб. должна быть возвращена истцу, поскольку ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, до настоящего времени товар в адрес истца на сумму 2 212 460 руб. не поставлен.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ходатайству ООО "Экорусметалл" судом апелляционной инстанции назначено проведение технической судебной экспертизы с целью определения времени изготовления транспортных накладных от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения документов - транспортных накладных от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015 указанной в них дате, или данные документы выполнены после обращения ООО "Экорусметалл" в суд с иском (февраль-март 2016 года)?

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 N 17-14-Т-А56-10370/2016 (т. 3, л.д. 107) в ходе экспертного исследования установлено, что в соответствии с указанными в спорных документах датами, возраст исследуемых реквизитов на начало исследования (26.01.2017) составляет 1 год 8 месяцев. Экспертом установлено, что относительное содержание растворителей в штрихах, возраст которых приблизительно составляет 1 год 8 месяцев, должен иметь иные значения и измениться в иных пределах убывания относительного содержания летучих компонентов.

Данные об относительном содержании летучего компонента растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах рукописного текста и подписи Вихрова А. С. на спорных документах, данные о характере убывания относительного содержания летучих компонентов из штрихов, достаточны для вывода о том, что исследуемые реквизиты выполнены, вероятно, не ранее 2016 года.

Таким образом, эксперт установил, что возраст рукописных записей в документах не соответствует указанным в нем датам, однако, из-за недостаточного количества образцов сравнения не смог определить более точный возраст их изготовления, сделав вывод, что они моги быть изготовлены, вероятно, не ранее 2016 года.

Также экспертом установлены несоответствия по содержанию документа (транспортная накладная 03.05.2015 N 73/2015): на лицевой стороне документа указана дата заказа (заявки) - 03.05.2015, в разделе 6 "Прием груза" значится дата - 03.05.2015, тогда как в разделе 7 "Сдача груза" значится дата 03.04.2015, информация на оборотной стороне в разделе 16 содержится информация о дате составления накладной как 30.04.2015 (т. 3, л.д. 95).

Экспертное заключение от 26.04.2017 N 17-14-Т-А56-10370/2016 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о вероятностных выводах эксперта не опровергают установленные экспертом несоответствия в дате изготовления спорных документов и иные содержащиеся в них дефекты, иных мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, сторонами суду не представлены.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, кроме транспортных накладных от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015 в материалы дела не представлено никаких других доказательств приемки товара истцом в соответствии с требованиями Договора и осуществления спорных поставок ответчиком, в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы ответчика, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, приемо-сдаточный акт, составленный истцом и переданный ответчику в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть представлены по причине несоставления истцом приемо-сдаточных актов на товар, не могут признаны состоятельными, поскольку доказательств направления претензий в адрес истца по спорным товарным накладным ответчик не представил.

Все представленные в материалы дела претензии и переписка сторон по поводу задолженности истца перед ответчиком содержат четкую информацию о суммах задолженности и ссылки на товарные накладные, при этом поставки по товарным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015 там не фигурируют. В представленной претензии ответчика (т.5, л.д. 179) с требование погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 04.09.2015, спорные поставки не указаны.

В журнале учета входящего сырья на предприятии истца данные поставки (машины, водители) в указанные даты также не зафиксированы, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца товара по товарным накладным от 03.04.2015 N 72/2015 и от 03.05.2015 N73/2015, в том числе договоров о грузоперевозке, путевых листов и пр.

Таким образом, принимая во внимания выводы, изложенные в экспертном заключении, а также то обстоятельство, что вышеуказанные транспортные накладные являются единственным доказательством осуществления спорных поставок, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности поставки товара ответчиком в адрес истца по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в разумный срок обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 212 460 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. Указанная сумма является, по сути, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 212 460 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.04.2016 в размере 57 991,03 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 также подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А56-10370/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" излишне уплаченные денежные средства в размере 2 212 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.04.2016 в размере 57 991,03 руб., а также с 22.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 158 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова