Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-163431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ГрандМоторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу NА40-163431/16 судьи Бедрацкой А.В. (20-1439)

по заявлению ЗАО "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ельницкая М.Л. по дов. от 06.12.2016 N б/н;
от ответчика:	ЗармаеваМ.З. по дов. от 09.08.2016 N 06-06/29239;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 ЗАО "ГрандМоторс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - ИФНС N 10) от 08.04.2016 N 26-21/1567.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также не дана оценка всем доказательствам.

Просит отменить решение суда, требование Общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 10 считает, что обжалуемое решение суда является правомерным, мотивированным и обоснованным, а также соответствующим нормам материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ИФНС N 10 направила ЗАО "ГрандМоторс" требование о представлении документов (информации) N 26-21/107622, в соответствии с которым Обществу было предложено представить необходимые для проведения мероприятий налогового контроля копии документов по сделке с ЗАО "Джи Эм Центр".

Письмом от 01.02.2016 ЗАО "ГрандМоторс" отказало в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что, по мнению Общества, требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).

ИФНС N 10 составлен акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

08.04.2016 ИФНС N 10 было вынесено решение N 26-21/1567 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.07.2016 N 21-19/077696 оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО "ГрандМоторс", поданная в порядке ст.139 НК РФ на решение ИФНС N 10 от 08.04.2016 N 26-21/1567.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, п.2 ст.93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке".

По смыслу ст.93.1 НК РФ условием для привлечения лица к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно требованию Инспекции Обществу необходимо было представить:

* счет-фактура от 03.07.2015 N 259, от 01.09.2015 N 00000336, от 03.08.2015 N 00000305, от 09.07.2015 N 00000266, от 15.09.2015 N 00000355, от 15.09.2015 N 00000354, от 20.07.2016 N 280, от 30.09.2015 N 00000386;

* товарные накладные к счетам-фактурам 03.07.2015 N 259, от 01.09.2015 N 00000336, от 03.08.2015 N 00000305, от 09.07.2015 N 00000266, от 15.09.2015 N 00000355, от 15.09.2015 N 00000354, от 20.07.2016 N 280, от 30.09.2015 N 00000386;

* договор на покупку товара по следующим счетам-фактурам: от 03.07.2015 N 259, от 01.09.2015 N 00000336, от 03.08.2015 N 00000305, от 09.07.2015 N 00000266, от 15.09.2015 N 00000355, от 15.09.2015 N 00000354, от 20.07.2016 N 280, от 30.09.2015 N 00000386;

* оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 19, 10, 41, 51, 60 (по взаимоотношениям с ЗАО "Джи Эм Центр" ИНН 7710649339);

* карточки бухгалтерских счетов 19, 10, 41, 60, 51 (по взаимоотношениям с ЗАО "Джи Эм Центр" ИНН 7710649339).

Исходя из этого, суд признал необоснованными доводы Общества о том, что требование не содержит ссылок на реквизиты первичных учетных документов, оформляющих конкретную сделку.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что выставленное требование от 19.01.2016 N 26-21/107622 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям п.2 ст.93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценивая довод Общества о том, что невозможно идентифицировать конкретную сделку, суд обоснованно отметил следующее.

Как следует из материалов дела, в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года отражены операции с контрагентом ООО "Джи Эм Центр" ИНН 7710649339, в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено указанное требование о предоставлении документов.

Кроме того, как правомерно отметил суд, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст.3 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с этим, суд правильно посчитал, что информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку.

Также обоснованно суд отклонил довод Общества о том, что счет-фактура не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку.

В соответствии со ст.169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Срок составления и выставления счета-фактуры - пять календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленные и выставленные продавцом в адрес покупателя счета-фактуры и операции, в рамках которых они выставлены, имеют взаимное и однозначное соответствие по отношению друг к другу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и подпункта 1 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в числе прочих реквизитов счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Согласно подпункту "а" пункта 1 разд. II Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" порядковые номера корректировочного счета фактуры, счета-фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке.

Таким образом, как правильно отметил суд, нумерация счетов-фактур, выставленных организацией за один и тот же период, не может повторяться, что также подтверждает обоснованные выводы инспекции о том, что указание в требовании номеров и дат счетов-фактур является достаточной информацией для конкретизации определенной сделки.

В части доводов Общества о том, что он не составляет товарные накладные к счетам-фактурам и не заключает договоров на приобретение товаров по счетам-фактурам, в связи с чем, не имел возможности представить данные документы, суд правомерно указал на следующее.

В рамках заключенных договоров при передаче товаров покупателю или перевозчику должна быть составлена товарная накладная, а счет-фактура должна быть выставлена в течении пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной (п.3 ст.168 НК РФ, ч.3 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", письма Минфина России от 17.07.2015 N 07-01-06/41127, от 26.03.2015 N 03-07-11/16655).

Таким образом, при наличии договора между сторонами и передаче товаров (работ, услуг) по данному договору, составление товарных накладных и выставление счетов-фактур является обязательным условием.

Судом признан необоснованным и довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость не содержит информацию относительно конкретной сделки.

Указанные документы подтверждают (либо не подтверждает) факт исполнения сторонами обязательств по договорам. Кроме того, данные документы запрошены инспекцией в виде выписки в разрезе ООО "Джи Эм Центр" в рамках истребуемой информации по конкретной сделке между обществом и ООО "Джи Эм Центр" за определенный период - с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Оценивая доводы Общества о том, что он письменно сообщил в инспекцию об отсутствии у него части истребуемых документов, суд правомерно посчитал их необоснованными.

Из текста ответа налогоплательщика на требование инспекции о предоставлении документов (информации) не следует, что какие-либо документы у заявителя отсутствуют. Не следует этого и из письменных возражений на акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Как указывалось выше, в ответе на требование инспекции содержится именно отказ общества в предоставлении истребованных документов.

Никаких других писем и сообщений об отсутствии у Общества истребованных документов в Инспекцию не поступало и в материалы дела не представлено.

В части доводов Общества о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не признаются налоговым правонарушением, суд правомерно обратил внимание на следующее.

Согласно требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Поскольку ЗАО "ГранМоторс" в установленный срок не представило в ИФНС России N 10 по г. Москве документы в соответствии с требованием от 19.01.2016 N 26-21/107622, то Общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.

Отклоняя довод Общества о неправомерности запроса Инспекцией документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), суд обоснованно сослался на положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не определяют конкретный круг документов, которые могут запрашиваться у заявителя. В свою очередь, заявитель не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, после которой решать вопрос об отказе в предоставлении документов.

Также правомерно суд отклонил довод Общества о том, что за непредставление информации он не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Как обоснованно отметил суд, согласно требованию Инспекция у Общества истребовала документы.

В свою очередь, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов. За непредставление информации, оспариваемым ненормативным актом заявитель к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлекался.

Кроме того, непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-163431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий