Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-1478/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - Астафьев Д.Н. (доверенности от 03.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - Мишина Н.В. (доверенность от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - ООО "ОО "Алекса-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", ответчик) о взыскании 231 968 руб. - основного долга по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2011 N 54-1/о, за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 и 64 912,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 26.06.2016, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (расчет - л.д.73а т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - ООО "ОП "Алекса-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 424 руб. основного долга за февраль 2013 года и начисленных на него процентов в размере 12 997,36 руб. за период с 01.04.2013 по 26.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату исполнения решения суда и суммы задолженности 47 424 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по январь 2913 года и начисленных на него процентов не пропущен, так как в материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.02.2013 N 72, в котором спорная задолженность признана директором ответчика. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не тек в период нахождения на рассмотрении суда искового заявления по делу N А47-579/2016, возвращенного определением суда от 15.02.2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ОП "Алекса-1" (исполнителем) и ООО "Пласт" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.09.2011 N 54-1/о (л.д.9-16 т.1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Местонахождение и характеристика объекта охраны (обособленных помещений), устанавливаемые на нем пропускной режим, тип, условия и порядок охраны согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.2. договора исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану обособленные помещения со всем находящимся в нем имуществом.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, 4,5 км от пос.Новоорск.

На основании п.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно (в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры) выплатить денежное вознаграждение, размер которого (без НДС) указывается в счете-фактуре, выставленной исполнителем заказчику (приложение N 4 к договору - л.д.16 т.1).

Согласно приложению N 4 к договору взимаемая плата за месяц охраны составляет 47 424 руб. (л.д.16 т.1).

Судом также установлено, что ООО "ОП "Алекса-1" (цедентом) и ООО "ОО "Алекса-1" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 01.02.2013 N 201302011015 (л.д.22 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженности от должника ООО "Пласт" по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2011 N 54-1/о за услуги физической охраны, в том числе процентов на сумму долга.

Стороны оценили уступаемое право требования на сумму 284 544 руб. (п.1.4 договора).

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 по договору от 21.09.2011 N 54-1/о, ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года и начисленных на него процентов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание охранных услуг от 21.09.2011 N 54-1/о, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора от 21.09.2011 N 54-1/о оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно сложившемуся между сторонами договора порядку, счета-фактуры для оплаты выставлялись третьим лицом (исполнителем) ответчику (заказчику) ежемесячно, в последний день расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, счет-фактура за январь 2013 года, то есть за последний месяц в спорном периоде (с октября 2012 года по январь 2013 года), в отношении которого ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.41-42, 59 т.1), была выставлена 31.01.2013 (л.д.110 т.1).

Таким образом, с учетом срока оплаты, предусмотренного п.3.1 договора, услуги за январь 2013 года должны были быть оплачены не позднее 10.02.2013.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2013 года начал свое течение с 11.02.2013 и истек к 11.02.2016.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен (направлен в суд по почте) 20.02.2016, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.34 т.1), то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 названного кодекса).

Перемена в спорном обязательстве кредитора в связи с заключением ООО "ОП "Алекса-1" (цедентом) и ООО "ОО "Алекса-1" (цессионарием) договора цессии от 01.02.2013 N 201302011015, в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части взыскания 184 544 руб. основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года и начисленных на него процентов.

Доводы ООО "ОО "Алекса-1" о признании ответчиком долга в гарантийном письме от 28.02.2013 N 72, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 28.02.2013 N 72 следует, что ООО "Новоорская керамика" в связи с возникшими финансовыми проблемами просило ООО "ОО "Алекса-1" дать отсрочку по оплате за охрану на сумму задолженности 231 968 руб. по состоянию на 01.03.2013 (л.д.23 т.1). Данное письмо подписано Юлташевой Р.Н., одновременно являвшейся генеральным директором как ООО "Пласт", так и ООО "Новоорская керамика".

В судебном заседании 07.09.2016 Юлташева Р.Н., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что гарантийное письмо N 72 от 28.02.2013 не имеет отношения к ООО "Пласт", поскольку написано на бланке другого юридического лица, ею не подписывалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что гарантийное письмо от 28.02.2013 N 72 не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, так как невозможно достоверно установить, что оно исходило от ООО "Пласт" и имело отношение к спорному договору, реквизиты которого в письме также не указаны.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов составлен 01.02.2013 (л.д.18 т.1), то есть еще до начала течения срока исковой давности по требованиям за январь 2013 года, следовательно, на порядок его исчисления не влияет.

Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг охраны за предыдущий спорному период, судом во внимание не принимаются, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ссылки истца на ранее имевшее место предъявление им к тому же ответчику такого же иска, возвращенного определением суда от 15.02.2016 по делу N А47-579/2016, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), и представленного истцом почтового конверта, исковое заявление ООО "ОО "Алекса-1" о взыскании с ООО "Пласт" 231 968 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 54-1/о от 21.09.2011 и процентов за период с 01.07.2012 по 01.01.2016 в размере 66 193,76 руб., а также процентов до даты фактического исполнения (дело N А47-579/2016) было направлено в суд по почте 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 данное исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было отказано.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место возвращение искового заявления по причинам, зависящим от действий самого истца (неуплата государственной пошлины при отсутствии оснований к предоставлению отсрочки), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления указанного иска, продолжилось в общем порядке (п.2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-1478/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева