Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-12672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-5589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12672/2016) акционерного общества "Строительная компаний ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2016 года по делу N А75-5589/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (ОГРН 1135476164779) к акционерному обществу "Строительная компаний ВНСС" (ОГРН 1028601465903) о взыскании 732 103 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (далее - ООО "Триалсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 689 543 руб. 37 коп. долга, 42 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2016 по делу N А75-5589/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Апеллянт отмечает, что АО "СК ВНСС" не получило расчет исковых требований, в том числе расчет суммы пени. Истцом не направлялись первичные документы для оплаты поставленного товара в адрес ответчика, в связи с чем АО "СК ВНСС" не могло исполнить обязанность по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триалсиб" просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ООО "Триалсиб" (подрядчик) и АО "СК ВНСС" (заказчик) заключен договор подряда N 16-03/2015, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях договора обязался выполнить в полном объеме следующие работы: система домофонной связи; системы связи; электрооборудование и электроосвещение на объекте: "Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А. г. Урай. Наружные инженерные сети, внутриквартальные проезды. Этап 5. Секция 29", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1 договора N 16-03/2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 стоимость работ по названному договору составила 1 061 426 руб. 92 коп.

Как указывает истец, ООО "Триалсиб" в период с сентября по декабрь 2015 года выполнило работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представило акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д. 22-31, 36-45). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

С учетом частичной оплаты работ по платежному поручению N 1637 от 23.12.2015 и в результате зачета взаимных требований (л.д. 33, 47, 49) долг ответчика перед истцом по спорному договору, по расчету последнего составляет 689 543 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 689 543 руб. 37 коп. по договору N 16-03/2015 зафиксирована в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 года (л.д. 50).

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме, ООО "Триалсиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Триалсиб" и принятия АО "СК ВНСС" работ по договору N 16-03/2015 от 27.07.2015 в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "Триалсиб" не направляло в адрес АО "СК ВНСС" документов для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств из договора N 16-03/2015 от 27.07.2015 ООО "Триалсиб" представило в дело акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры (формы КС-3) (л.д. 21-32, 34-46).

Апелляционный суд учитывает что, акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Триалсиб" и АО "СК ВНСС" на 31.12.2015 ответчиком подписан, долг перед истцом в размере 689 543 руб. 37 коп. обозначен в акте сверки самим АО "СК ВНСС" (л.д. 50).

При этом согласно отзыву на исковое заявление от 02.08.2016 факт наличия задолженности перед истцом в размере 689 543 руб. 37 коп. ответчик не отрицает (л.д. 114).

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ по заданию заказчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных в актах работ, как не представлено и доказательств уплаты суммы долга.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме АО "СК ВНСС" выполненных ООО "Триалсиб" по договору N 16-03/2015 от 27.07.2015 работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 29.09.2015 по 20.04.2016 в размере 42 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора N 16-03/2015 от 27.07.2015 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 1 статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет процентов за период с 29.09.2015 по 20.04.2016, произведенный истцом на сумму долга в размере 689 543 руб. 37 коп. (л.д. 6), судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно пункту 6.2 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 701 226 руб. 50 коп.

Частичная оплата принятых работ произведена заказчиком в сумме 340 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2015.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, неустойка по договору N 16-03/2015 от 27.07.2015 за нарушение срока оплаты за выполненные работы подлежала начислению на сумму долга в размере 701 186 руб. 50 коп. за период с 29.09.2015 по 23.12.2015, на сумму долга 361 186 руб. 50 коп. за период с 24.12.2015 по 11.01.2016.

31.12.2015 сторонами подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 360 158 руб. 42 коп., произведен зачет взаимных требований на сумму 10 804 руб. 75 коп.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, неустойка по договору N 16-03/2015 от 27.07.2015 за нарушение срока оплаты за выполненные работы подлежала начислению на сумму долга в размере 689 543 руб. 50 коп. за период с 12.01.2016 по 20.04.2016.

Между тем, размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, рассчитанной апелляционным судом при установлении факта нарушения ответчиком денежного обязательства по договору N 16-03/2015.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции АО "СК ВНСС" не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по договору N 16-03/2015 в заявленном ООО "Триалсиб" размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что, если претензионный или иной порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 11.05.2016, поступило в арбитражный суд 11.05.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате выполненных работ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Из условий заключенного сторонами договора N 16-03/2015 от 27.07.2015 не следует, что перед обращением в суд необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия N 23-П от 09.03.2016 содержащая требование о погашении задолженности по договору N 16-03/2015 от 27.07.2015 и штамп, содержащий наименование АО "СК ВНСС" N 4429 от 09.03.2016, (л.д. 51-54).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено исковое заявление ООО "Триалсиб", на котором проставлен такой же штамп, содержащий наименование АО "СК ВНСС" N 4970 от 11.05.2016 (л.д. 8), получение которого ответчик не оспаривает. При этом допустимые доказательства (журнал регистрации входящей корреспонденции) присвоения N 4429 от 09.03.2016 иной корреспонденции полученной ответчиком, нежели претензия ООО "Триалсиб" N 23-П от 09.03.2016, АО "СК ВНСС" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка АО "СК ВНСС" на то, что истец не направил в адрес ответчика расчет суммы основного долга и пени не принимается апелляционным судом, поскольку спорные расчеты содержатся в текст искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, АО "СК ВНСС" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической уплаты задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2016 года по делу N А75-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Шарова