Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59407/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-151605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-151605/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1309)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России

о признании незаконным отмене постановлений.

при участии:

от заявителя:	Сагаровский А.А. по дов. N 1-4-14/129 от 26.02.2016;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) N 7-А/16/77056 от 11.07.2016, N 51-А/16/77056 от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями заместителя старшего СПИ по ЮВАО УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 11.07.2016 N 7-А/16/77056, N 51-А/16/77056 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 13.26 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2016 N 7-А/16/77056 явилось нарушение Предприятием требований действующего законодательства при пересылке почтовой корреспонденции суда, а именно: в ходе проверки было выявлено, что Предприятие нарушило контрольный срок доставки письменной корреспонденции разряда "судебное" с почтовым идентификационным номером 10999297064956, дата отправки 06.05.2016, дата доставки 23.05.2016.

Таким образом, срок доставки почтового отправления с пометкой "судебное" превысил два дня.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2016 N 51-А/16/77056 явилось нарушение Предприятием требований действующего законодательства при пересылке почтовой корреспонденции суда, а именно: в ходе проверки было выявлено, что Предприятие нарушило контрольный срок доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное" с почтовым идентификационным номером 10799698591941, дата отправки 06.05.2016, дата доставки 23.05.2016.

Таким образом, срок доставки почтового отправления с пометкой "Судебное" превысил два дня.

Указанные постановления вынесены по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях на основании протоколов об административном правонарушении от 07.07.2016.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими заявлениями.

Отказывая в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененных административных правонарушений, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 названного Кодекса, составляет 2 (два) месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют, что объективная сторона вмененных Предприятию правонарушений заключается в несоблюдении контрольных сроков доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное", то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, рассматриваемые правонарушения не являются длящимися, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольных сроков доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции разряда "Судебное" допущено Предприятием 09.05.2016.

В этой связи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ в данном случае к моменту вынесения заинтересованным лицом оспариваемых постановлений от 11.07.2016 истек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-151605/16 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Водопьянова В.Ф. N 7-А/16/77056 от 11.07.2016 г., N 51-А/16/77056 от 11.07.2016 г. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов