|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-27598/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Коробовой Натальи Александровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьей Дёминой Т.А.,
по делу N А60-27598/2016
по иску Коробова Сергея Александровича, Коробовой Натальи Александровны
к Ивановой Марине Александровне, Гулину Евгению Анатольевичу,
третьи лица: АО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239, г. Екатернбург), АО "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353, г. Екатеринбург), нотариус Савкина Ирина Павловна,
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля над обществом, об обязании реестродержателя совершить действия,
при участии:
от истца Коробовой Н.А.: Гонтаровский В.В., доверенность от 31.01.2016,
от истца Коробова С.А.: Гонтаровский С.А., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика Ивановой М.А.: Константинов С.М., доверенность от 28.01.2014,
от третьего лица: Шведов А.Л., доверенность от 01.09.2016,
от ответчика Гулина Е.А., третьих лиц АО "Ведение реестров компаний", нотариуса Савкиной И.П.: не явились,
установил:
Коробов Сергей Александрович, Коробова Наталья Александровна (далее - истцы, Коробов С.А., Коробова Н.А.) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Ивановой Марине Александровне, Гулину Евгению Анатольевичу (далее - ответчики, Иванова М.А., Гулин Е.А.) со следующими требованиями:
- о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013, заключенного между Ивановой М.А. и Гулиным Е.А.;
- применении в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013 осуществление перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного между ЗАО "Строймонтаж" и Ивановой М.А. на истцов в следующих долях: на Коробова С.А. в части приобретения 109 359.5 акций ЗАО "Строймонтаж" и на Коробову Н.А. 132 301.50 акций ЗАО "Строймонтаж";
- восстановлении корпоративного контроля Коробова С.А. и Коробовой Н.А. над ЗАО "Строймонтаж" в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО "Строймонтаж" путем признания права Коробова С.А. на 109 349.5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО "Строймонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. каждая и признания права Коробовой Н.А. на 132 301.5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО "Строймонтаж" номинальной стоимостью 1 руб. каждая;
- обязать реестродержателя акций ЗАО "Строймонтаж" внести запись о списании 241 651 штук акций, государственным регистрационным номером дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-07305-К с лицевого счета Гулина Е.А. в реестре акционеров ЗАО "Строймонтаж" и зачислении 241 651 штук акций, государственным регистрационным номером дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-07305-К на лицевой счет Коробова С.А. в количестве 109 349.5 акций и на личевой счет Коробовой Н.А. в количестве 132 301.5 акций в реестре акционеров ЗАО "Строймонтаж".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ведение реестров компаний", АО "Строймонтаж", нотариус Савкина Ирина Павловна (далее - третьи лица).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановой М.А. подано заявление о фальсификации доверенности от 16.11.2015, выданной Коробовым С.А. на представление его интересов Коробовой Н.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. Доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.
В обоснование данного заявления ответчик Иванова М.А. указывает, что Коробов С.А. не мог 16.11.2015 подписать доверенность, поскольку с 23.11.2012 числится в международном розыске и отсутствует на территории Российской Федерации.
Для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации судом первой инстанции определением от 23.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
Истцом Коробовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доверенность от 16.11.2015 на представление интересов истца в арбитражном суде не является доказательством и в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о местонахождении Коробова Н.А. неизвестно уже более четырех лет и отобрать экспериментальные образцы его подписи, для проведения экспертизы, не представляется возможным.
Ответчиком Ивановой М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доверенность от 16.11.2015 на представление интересов в суде не является доказательством по делу, в связи с чем в отношении нее не могут проводиться процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный н
