Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14127/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - государственное имущество - приватизация - местное самоуправление)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14127/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-11163/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5521009322, ОГРН 1115530000300) к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Москаленского муниципального района Омской области и Отдела по экономической политике и управлению муниципальным имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области,

о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества и не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на реализацию арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - представитель Головко Е.В., по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия один год; директор Свириденко Л.В. полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от Администрации Москаленского муниципального района Омской области - представитель Дауберт М.Н., по доверенности N 2 от 11.01.2016, сроком действия один год;

от Совета Москаленского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен;

от Отдела по экономической политике и управлению муниципальным имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области - представитель Дауберт М.Н., по доверенности б/н от 17.11.2016, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества и не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества: нежилого здания гаража, общей площадью 353,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п.Москаленки, ул.Линейная, д.108 А.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Москаленского муниципального района Омской области и Отдел по экономической политике и управлению муниципальным имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-11163/2016 в удовлетворении заявления ООО "Теплосервис" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Несогласие с решением суда мотивировано обществом следующими доводами:

- ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2680-О, не обоснована. Как следует из отказа главы Москаленского муниципального района от 04.07.2016 спорное имущество необходимо для решения вопросов местного значения ( для предоставления гаража для автопарка образовательных организаций и учреждений культуры). Соответственно не обосновано, по какой причине при такой надобности после получения заинтересованным лицом заявления ООО "Теплосервис" о реализации преимущественного права выкупа, данное имущество включается в перечень недвижимого имущества, предоставляемого во владение или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Следовательно, своими действиями администрация исключила потребность в решении за счет гаража вопросов местного значения;

- суд неправомерно сослался на односторонний акт сверки, представленный со стороны заинтересованного лица в обоснование вывода о наличии задолженности по пене. Однако никакой задолженности по пене не имеется. Так, актом сверки на 10.08.2016 начисление пени не подтверждаются. Оснований для вывода о наличии задолженности по пене нет, так как 2 акта сверки на 02.06.2016 и 10.08.2016, подписанные сторонами, свидетельствуют об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении выпуска N 44 газеты "Сельская новь" стр. 5, приложение к решению Совета Москаленского муниципального района Омской области от 19.10.2016 N 68, а также автоматизированной копии решения не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-14158/2016 и платежного поручения N 216 от 19.12.2016.

Представитель Администрации Москаленского муниципального района Омской области высказалась согласно отзыву. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области N 693 от 06.04.2016, письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области N 39 от 07.04.2016).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон, приобщил к материалам дела:

- приложение к решению Совета Москаленского муниципального района Омской области от 19.10.2016 N 68; решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-14158/2016 и платежное поручение N 216 от 19.12.2016 - в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений заинтересованного лица,

- письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области N 693 от 06.04.2016, письмо Администрации Москаленского муниципального района Омской области N 39 от 07.04.2016 - на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в порядке возражений на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-11163/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.04.2012 N 06 заявителю передано во временное владение и пользование нежилое здание гаража, общей площадью 353,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п.Москаленки, ул.Линейная, д.108 А.

Договор заключен сроком на пять лет (с 06.04.2012 по 05.04.2017) по результатам открытого аукциона по извещению N 230212/0172428/01 от 06.04.2012 (лот N 1).

Здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2012.

06.06.2016 ООО "Теплосервис" обратилось к Администрация с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого ООО "Теплосервис" нежилого здания гаража, общей площадью 353,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п.Москаленки, ул.Линейная, д.108 А.

24.06.2016 истец получил от ответчика письмо от 03.06.2016 N 128 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с необходимостью использования арендованного здания для нужд муниципального образования, с приложением проекта соглашения о расторжении и распоряжения Главы Москаленского муниципального района от 02.06.2016 N 268 "О расторжении договора аренды на гараж с ООО "Теплосервис" (л.д. 23, 24, 25).

В письме от 04.07.2016 N 676 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. В качестве основания отказа в приватизации в решении указано, что имущество необходимо для решения вопросов местного значения Москаленского муниципального района Омской области, со ссылкой на письменное уведомление от 03.06.2016 N 128 от Отдела по экономической политике и управлению муниципальным имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области (л.д. 30-31).

Полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждено материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Наличие договора аренды, на которое ссылается заявитель, стороны не оспаривают.

Арендуемое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды указанного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованным лицом, представлены в материалы дела акт сверки расчетов и решение Совета Москаленского муниципального района Омской области от 25.08.2016 N 54, из которых следует, что арендуемое имущество заявителем имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и наличие задолженности ООО "Теплосервис" по договору аренды.

Представленным заинтересованным лицом документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поддерживая выводы обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении доводов о наличии задолженности по пене.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора аренды ежемесячная арендная плата за помещение установлена в размере 17 131 руб. и вносится арендатором на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца по указанным в договоре реквизитам.

При этом п. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д. 17).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя задолженности по пене на дату подачи им заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества (06.06.2016).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акты сверки за период с 06.04.2012 по 05.06.2016 и с 06.04.2012 по 02.06.2016 (л.д. 21-22), подписанные заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки за период с 06.04.2012 по 05.06.2016 в отношении арендатора начислены штрафные санкции в размере 5 315 920,60 руб.

То обстоятельство, что начисление неустойки в двустороннем акте сверки на 10.08.2016 (л.д. 114) не отражено, не устраняет оснований для ее начисления ввиду имевшей место просрочки.

Неустойка начисляется за несвоевременное внесение арендных платежей в нарушение условий договора. И если на 02.06.2016 (акт сверки, л.д. 22) долг на стороне арендатора отсутствует, это не исключает наличие имевшей место просрочки ранее, в другие периоды действия договора.

Из акта сверки, сформированного по состоянию на 10.08.2016 за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 видно, что ООО "Теплосервис" перечисляло предоплату по арендной плате не в соответствии с условиями договора (до 25 числа каждого месяца). В пользу этого вывода свидетельствуют обороты по дебету. Например, 30.05.2016 ООО "Теплосервис" перечислено 247 323 руб., 01.06.2016 - 57 131 руб. и т.д., очевидно, в погашение накопленного долга по арендной плате за предшествующие периоды (л.д. 114). Итоговое сальдо, сформированное в акте сверки на 05.06.2016 и равное 0 лишь означает, что к указанной дате погашена основная задолженность по арендным платежам, что не исключает право арендодателя начислить пени за ранее допущенные просрочки.

Размер долга по пене на 06.06.16 в рамках настоящего дела не проверялся, что, однако, при систематическом нарушении арендатором установленного договором обязательства ежемесячно вносить арендную плату в определенный срок, не опровергает наличие на 06.06.16 оснований для начисления и, соответственно, долга по пене.

Сведения подписанного арендодателем акта сверки, отражающего начисления и оплату арендной платы до 06.06.16, арендатор не опроверг, документально не исключил обоснованность довода арендодателя о наличии долга по пене.

Поскольку заявление подано арендатором, то проверить основания для начисления пени за нарушения в период до 06.06.16, арендодатель имеет право и, соответственно, имеет право заявить возражения против выкупа имущества ссылаясь на исчисленный после такого заявления арендатора долг по пене.

Как указывает заинтересованное лицо, на 05.06.2016 за ООО "Теплосервис" числилась задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5315920,60 руб.

В связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплосервис" пени по договору аренды и досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с неоднократными нарушениями.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором за арендуемое помещение на условиях предоплаты в срок до 25 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнялись

надлежащим образом, истцом на основании пункта 5.2 договора ответчику начислена пеня.

Расчёт пени за период с 25.10.2013 по 25.12.2015 произведён истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, за период с 25.01.2016 по 25.05.2016 - 11%.

Со ссылкой на указанные обстоятельства решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-14158/2016 с ООО "Теплосервис" взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2012 N 06 в сумме 23 676 руб. 00 коп, а также досрочно расторгнут данный договор (решение не вступило в законную силу).

Автоматизированная копия указанного решения обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Предмет иска по делу N А46-14158/2016 образует требование о взыскании пени в том же размере, что указано в акте сверки на 05.06.2016. Суд скорректировал расчет, уменьшив пени до 23 676 руб. 00 коп., что в совокупности результатом анализа представленных в материалы настоящего дела актов сверки дает достаточные основания для констатации долга (вне зависимости от его размера, что значения не имеет) по уплате пени на момент подачи заявления о реализации преимущественного права (06.06.2016).

Кроме того, заявитель представил платежное поручение N 216 от 19.12.2016, из которого видно, что ООО "Теплосервис" оплатило пени за несвоевременное внесение арендных платежей по спорному договору аренды. Между тем. это не исключает наличие долга по пене на дату заявления о выкупе и свидетельствует об обоснованности отказа в выкупе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

В отношении нуждаемости муниципального образования в спорном имуществе для решения вопросов местного значения.

Суд первой инстанции совершенно справедливо применил правовой подход, сформированный Конституционным Судом РФ на основе конституционно-правового толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность. Само по себе включение имущества в соответствующие перечни ограничивает права местного самоуправления на самостоятельное владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. Вместе с тем, поскольку Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" позволяет использовать включенное в эти перечни имущество исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе и не допускает, даже в случае необходимости, приватизацию такого имущества, его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства, становится невозможным. В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1 часть 1; статья 35; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного постановления положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальной собственности может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, к их числу относится полномочия по:

- организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время (пункт 11 части 1);

- созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры (пункт 19.1 части 1).

В соответствии с пунктом 2.5. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" при расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности, необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Время в пути не должно превышать 30 минут в одну сторону. Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Как указывает заинтересованное лицо, во всех образовательных организациях Москаленского муниципального района осуществляется подвоз обучающихся специальным автотранспортом, предназначенным для перевозки детей.

По утверждению администрации, в настоящее время возникла острая необходимость в предоставлении гаража для автопарка образовательных организаций и учреждений культуры. В подтверждение этих доводов администрацией представлены письмо N 693 начальника управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от "06" апреля 2016 года, а также письмо исполняющего обязанности начальника отдела культуры администрации Москаленского муниципального района Омской области от "07" апреля 2016 N 39, в которых указано на нуждаемость в гаражах для размещения автотранспорта учреждений образования и культуры муниципального района.

По этой причине, как поясняет в отзыве администрация, отдел по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района в адрес ООО "Теплосервис" направил уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 27.04.2012 года N 6, муниципального имущества общей площадью 353,2 кв. м., инвентарный номер 2455, литера Л, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Линейная, 108 "а", с целевым назначением под гараж.

Ссылка истца на наличие в муниципальной собственности иных гаражей отклоняется, поскольку достаточность этих иных гаражей для решения вопросов местного значения, ни в коей мере не следует ни из газеты "Сельская новь", ни из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения администрации о мотивах включения спорного имущества в специальный перечень: договор аренды недвижимого имущества от 27.04.2012 N 06 на момент включения спорного имущества в перечень, не расторгнут - исключить имущество из перечня и передать его на праве оперативного управления образовательным организациям не представляется возможным ранее его расторжения. Активность администрации в направлении расторжения договора аренды подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, имущество, которое может быть задействовано при решении вопросов местного значения и в отношении которого заявлены претензии учреждений образования и культуры муниципального района, включено в перечень исключительно ввиду наличия не прекращённых арендных отношений с заявителем.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоблюдении условий выкупа, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Теплосервис".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Теплосервис" оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Теплосервис".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова