Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-3602/15

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-3524/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО НПО "Дельта" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: от ООО НПО "Дельта" - Геворкян Р.С., доверенность от 20.09.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставагростройресурс" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б путем демонтажа металлического забора и сноса незавершенного строительством объекта, и возвратить земельный участок (с учетом уточнения).

Решением от 31.07.2015 суд обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 26.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу NА63-3524/2015 отменено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:534 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

ООО НПО "Дельта" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на наличие решения Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N 32/2011-5 ч, которым право собственности на объект недвижимого имущества, площадью 2381 кв.м, кадастровый номер 26:12:012101:7314 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б в квартале 524, с кадастровым номером 26:12:012101:534, признано за Аксеновым В.А. Также указало, что решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 06.10.2015 Аксенову В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. В последующем ООО НПО "Дельта" приобрело объект недвижимого имущества, площадью 2381 кв.м, кадастровый номер 26:12:012101:7314 у гр. Щелкуновой В.Н. и зарегистрировало на него право собственности, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу NА63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет направил возражения на заявление, в котором просит отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Дельта" просил удовлетворить заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, в случае, когда заявление в порядке главы 37 Кодекса подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, затронуты ли оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено, что на момент принятия судебного акта ООО НПО "Дельта" не являлась собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на момент рассмотрения спора отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на решение Межрегионального арбитражного суда от 17.01.2012 г. по делу MAC N 32/2011-5 ч, о признании права собственности Аксенова В.А. на незавершенный строительством объект - многоэтажные автостоянки, площадью застройки 2381 кв.м., 10% готовности, кадастровый номер 26:12:012101:7314, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65-Б, в квартале 524.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В данном случае право собственности за ответчиком (ООО "Ставагростройресурс") зарегистрировано не было.

Кроме того, на земельном участке капитальные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся (2014-2016 гг.)

Во исполнение судебного акта по делу N А63-3524/2015 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.09.2016, с выходом на место были демонтированы бетонные блоки, металлический забор и металлический вагончик.

Таким образом, объектов недвижимости, площадью застройки 2 381 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534 не имеется.

Данное обстоятельство, также подтверждается окончанием исполнительного производства N 26039/16/31309419.

Поскольку предмет спора в настоящее время отсутствует, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО НПО "Дельта" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А63-3524/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков