Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-7028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А66-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" Михайлова Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 04/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по делу N А66-5084/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 10269005803874; ИНН 6905063488; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по иску индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 307673108900073; ИНН 673003898300) и индивидуального предпринимателя Алексеенкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 306673111100051; ИНН 673001517172) к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в пользу Сизова М.Ю. в размере 254 351 руб. 75 коп., в пользу Алексеенкова В.А. в размере 255 082 руб. 46 коп.

Решением суда от 15.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Сизова М.Ю. 106 341 руб. долга, а в пользу Алексеенкова В.А. 107 071 руб. 71 коп. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы в следующем порядке: ежемесячно с 01.03.2015 - до 447 000 руб., а с 01.09.2015 - до 485 000 руб. Указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 03.09.2015, поэтому расчет задолженности по основной части арендной платы до 10.09.2015 неправомерен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алексеенков В.А. и индивидуальный предприниматель Сизов М.Ю. (арендодатели) и Общество (арендатор) 26.02.2014 заключили договор аренды нежилого помещений N 1/2014, по условиям которого арендодатели приняли на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа в здании торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 29б, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (супермаркета), в том числе производства и реализация хлебобулочных изделий, розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Срок действия договора определен пунктом 3.1 на 7 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения.

По акту приема-передачи от 28.02.2014 объект аренды принят арендатором без замечаний и претензий к качеству и площади переданных помещений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начиная с третьего месяца аренды размер постоянной части арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв. м, итого 415 025 руб. в месяц по 1/2 доле каждому из арендодателей (итого по 207 512 руб. 50 коп. каждому).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке размер основной арендной платы в период срока действия настоящего договора, но не чаще одного раза в год и не ранее первого числа 13-го месяца аренды, а также не больше чем на индекс потребительских цен (инфляции) по городу Смоленску на основании данных Федеральной службы государственной статистики, с письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты увеличения.

Согласно письму органа статистики Смоленской области индекс потребительских цен (уровень инфляции) за период с февраля 2014 года по январь 2015 года составил 116,9 %.

Арендодатели 18.02.2015 направили в адрес арендатора уведомление об увеличении с 01.03.2015 размера постоянной части арендной платы на 16,9 % до 485 000 руб. в месяц (по 242 500 руб. каждому).

Общество 03.09.2015 по акту приема-передачи вернуло арендуемое недвижимое имущество арендодателям.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендным платежам за пользование нежилым помещением в период с марта 2015 года по 10.09.2015, удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание утверждение Общества о том, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы в следующем порядке: ежемесячно с 01.03.2015 до 447 000 руб., а с 01.09.2015 до 485 000 руб., исходя из следующего.

Арендодатели 18.02.2015 направили в адрес арендатора уведомление об увеличении с 01.03.2015 (в тексте письма опечатка - указано с 01.03.2014, что подтвердили представители сторон) размера постоянной части арендной платы на 16,9 % до 485 000 руб. в месяц (по 242 500 руб. каждому), которое ответчиком получено 21.02.2015, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (том 1, лист 96).

Общество в ответ на данное письмо направило обращение от 25.02.2015 N 88/108, в котором просило об уменьшении размера арендной платы на 20 % (том 1, лист 95).

Письмом от 24.04.2015 истцы в ответ на вышеуказанное обращение Общества направили последнему предложение об установлении с 01.03.2015 арендной платы в размере 447 000 руб. ежемесячно, а с 01.09.2015 в размере 485 000 руб., которое Обществом получено 29.04.2015 (данное письмо и уведомление о его получении приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции).

Вместе с тем в спорный период истцами были выставлены счета Обществу на оплату арендного пользования в размере 447 000 руб. в месяц (по 223 500 руб. каждому из истцов) за аренду помещений в период с марта 2015 года по июль 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы по спорному договору с 01.03.2015 до 447 000 руб. ежемесячно, а с 01.09.2015 до 485 000 руб. в месяц.

Поскольку Общество продолжало оплачивать постоянную часть арендной платы в прежнем размере в сумме 415 025 руб. в месяц (по 207 512 руб. 50 коп. каждому из арендодателей), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии долга по арендной плате за пользование спорным помещением в заявленный истцами период.

Между тем из представленных в материалы дела документов видно, что помещение арендатором возвращено арендодателям по акту приема-передачи 03.09.2015, а не 09.09.2015, как указал суд первой инстанции.

Следовательно, истцы не вправе требовать уплаты денежных средств за период после приема помещения (то есть с 04.09.2015 по 10.09.2015), так как сторонами в установленном порядке 03.09.2015 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. В то же время в данном акте не указано на наличие каких-либо претензий со стороны арендодателей к арендатору относительно переданных Обществом из аренды помещений.

При этом дата возврата помещения из арендного пользования именно 03.09.2015 подтверждается письмом истцов, направленным и полученным Обществом 08.09.2015, которое приобщено вместе с соответствующим уведомлением о вручении в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем указание истцами в данном письме на то, что помещение не готово к сдаче в связи с наличием в помещениях работающего торгового оборудования, стеллажей, товара в виде продуктов питания, на основании чего арендаторы не принимают помещение, не может быть принято во внимание, так как акт приема-передачи от 03.09.2015 о возврате помещения из аренды подписан арендаторами без замечаний и согласно статье 622 ГК РФ является надлежащим доказательством передачи арендатором объекта аренды арендодателям.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Алексеенкова В.А. и Сизова М.Ю. по 148 010 руб. 75 коп. каждому долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах с учетом того, что помимо арендной платы Общество имеет задолженность еще и по уплате переменной части арендной платы в сумме 730 руб. 71 коп. (за услуги по водоснабжению и канализации) перед Алексеенковым В.А., решение суда от 15.06.2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ; с Общества следует взыскать долг по арендной плате в пользу Алексеенкова В.А. - 107 071 руб., в пользу Сизова М.Ю. - 106 341 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возместить Обществу за счет истцов в равных долях, так как апелляционная жалоба Общества удовлетворена.

С учетом этого решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 по делу N А66-5084/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Владимира Алексеевича 107 071 руб. 71 коп. долга, 3400 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" в пользу индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Юрьевича 106 341 руб. долга, 3381 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенкова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев