Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19078/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-22899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Шарин А.С. по доверенности от 15.11.2016 N Д-1/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22899/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 2 862 551,28 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.04.2016 по 31.05.2016, пени с 25.03.2016 по 04.08.2016 в размере 371 954,10 руб., а также 39 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате полученной электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в рамках договора N 260100167/23 от 18.04.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную с 01.04.2016 по 31.05.2016, в размере 2 862 551,28 руб., пени с 25.03.2016 по 04.08.2016 в размере 371 954,10 руб., а также 39 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 273 678,38 руб.

Решение мотивировано тем, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является потребителем электрической энергии, факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет проверен признан верным, период неустойки корректен, соответствует выводам, отраженным в решение по делу N А53-9752/2016, где пеня взыскана на предшествующие долги по 24.03.2016. Ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Суд также указал, что отсутствие финансирования из бюджета не освобождает ответчика от бремени расходов.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременная оплата полученной энергии произошла в результате недофинансирования ответчика из федерального бюджета. Судом не учтено, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не было, ответчик принимал меры для получения финансирования, но получил отказ. Истец, в свою очередь, отказался заключить с ответчиком соглашение о предоставлении отсрочки платежа. В связи с чем ответчик полагает, что он должен быть освобожден от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является достаточным основанием для освобождения лица от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.04.2016 N 260100167/23.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществило поставку электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 2 862 551,28 руб., в связи с чем составлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 2601/39419/01, от 31.05.2016 N 2601/53102/01, акты приема-передачи электроэнергии от 30.04.2016 N 2601/39419/01 и от 31.05.2016 N 2601/53102/01, акты снятия показаний средств учета электрической энергии.

Факт и объем поставки ответчик не оспаривает.

01.07.2016 ПАО "ТНС энерго" обратилось с претензией N 26/16/012-1-1400, в которой просило погасить образовавшуюся на 30.06.2016 задолженность.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 541 предписывает энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 862 551,28 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не указал в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в части обоснованности произведенного взыскания суммы основного долга, а в судебном заседании подтвердил, что факт и объем потребления не оспаривает, законность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (просрочку исполнения).

Истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки начисленной в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с момента введения в действие соответствующих положений названного закона за период с 25.03.2016 по 04.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Методику и арифметику расчета, период начисления ответчик на стадии апелляционного обжалования не оспаривает. Ответчик лишь указывает, что ввиду недофинансирования из бюджета вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не было, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Приведенные ответчиком обстоятельства (запрос финансирования в конце мая 2016 года и предложение истцу заключить соглашение об отсрочке платежа) не являются основаниями, подтверждающими отсутствие вины ответчика и освобождающими его от ответственности в виде пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22899/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов