Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6923/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-12075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор" (ОГРН 1082721004728): Юрасова А.И., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032): Дубенцов К.С., представитель по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 31.10.2016

по делу N А73-12075/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор"

к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 340 910,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор" (далее - ООО "Индустриальный системный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 22.03.2016 в сумме 340 910,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 иск удовлетворен.

АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что моментом начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения от 30.10.2015 по делу N А73-3821/2015, которым признано недействительным соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014, а именно - с 01.02.2016 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016). Полагает, что ответчик не знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения ранее 01.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Индустриальный системный оператор" просит оставить решение от 31.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об оставлении без рассмотрения отзыва, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое процессуальное действие как оставление без рассмотрения отзыва на исковое заявление нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (продавец) и ООО "Индустриальный системный оператор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2011 N 2570, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товары, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять указанные в спецификации товары и произвести их оплату на условиях заключенного договора наименование, количество, качество, сроки и стоимость товара определялись в спецификации, оформляемой как "приложение" к договору на каждую закупаемую партию, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора от 15.12.2011 N 2570 между ООО "Индустриальный системный оператор" и АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" заключена спецификация от 15.12.2011 N 1, в соответствии с условиями которой поставке подлежал товар - трубы н/ж426х18 ст.08Х18Н12 т в количестве 40,191 тонны на общую сумму 20 473 152,40 руб.

Оплата за указанный товар произведена следующим образом: на основании письма ООО "Индустриальный системный оператор" от 23.01.2011 N 1253 ООО "УТК-Сталь", являющееся кредитором истца, произвело предоплату в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 06.02.2012 N 125 и назначением платежа "оплата за трубы по договору от 15.12.2011 N 2570 за ООО "Индустриальный системный оператор" по договору поставки от 28.09.2011 N 373/09-УТК и спецификации от 28.09.2011 N1 к нему".

Следующий авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика перечислило ООО "Промышленные системы комплексной автоматизации", также являющееся кредитором истца, платежным поручением от 10.02.2012 N 2 с назначением платежа "оплата за ООО "Индустриальный системный оператор" по договору от 15.12.2011 N 2570 за трубы".

Во исполнение условий договора от 15.12.2011 N 2570 на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2012 N 9 и счета-фактуры от 28.02.2012 N ХНЗ-0228-001 АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" поставило в адрес ООО "Индустриальный системный оператор" товар - трубы н/ж 426x18 ст.08Х18Н12т в количестве 12,680 тонн на общую сумму 6 459 146,88 руб., названные накладная и счет-фактура подписаны со стороны ООО "Индустриальный системный оператор" генеральным директором Косицыным Г.В.

Установлено, что в последующем стороны договора от 15.12.2011 N 2570 от исполнения своих обязательств по нему отказались.

Факт получения денежных средств от ООО "Промышленные системы комплексной автоматизации" за ООО "Индустриальный системный оператор" в сумме 2 000 000 руб. ответчик не оспаривает.

Поскольку после поставки истцу товара по договору от 15.12.2011 N 2570 на общую сумму 6 459 146,88 руб. образовалась переплата в сумме 1 540 853,12 руб., которая не возвращена ответчиком, ООО "Индустриальный системный оператор" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А73-3821/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016, по делу N А73-3821/2015 с АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Индустриальный системный оператор" взыскан 1 540 853,12 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 458,53 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Впоследствии на основании исполнительного листа от 12.02.2016 N ФС N 005182085 платежным поручением от 22.03.2016 УФК по Хабаровскому краю (Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю) перевел истцу 1 594 311,65 руб., в назначении платежа указано, что произведено перечисление в счет долга взыскателю: ОАО "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", ул. Металлистов, д. 17, и/л N ФС N 005182085 от 12.02.2016.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Индустриальный системный оператор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 540 853,12 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-3821/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом в сумме 340 910,43 руб., исходя из суммы долга 1 540 853,12 руб., периода с 29.08.2013 по 22.03.2016 (с применением срока исковой давности), с учетом изменений ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционным судом названный расчет проверен, признан правильным.

Несостоятелен довод ответчика относительно того, что начисление процентов следует начинать с 01.02.2016, то есть с момента, когда, по мнению ответчика, он узнал о наличии на стороне истца переплаты по договору от 15.12.2011 N 2570, поскольку фактически переплата по договору от 15.12.2011 N 2570 возникла на стороне ответчика со дня получения покупателем товара по названному договору на сумму, меньшую, чем фактически были внесены авансовые платежи, то есть - 28.02.2012.

В связи с чем ссылка ответчика на соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014, признанное решением суда по делу N А73-3821/2015 недействительным, не может быть признана апелляционным судом как допустимое доказательство момента, с которого ответчику стало известно о наличии переплаты по договору от 15.12.2011 N 2570 (ст. 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель жалобы не представил. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12075/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская