Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60670/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-166292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашняя Аптека" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-166292/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1419)

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, 109383, Москва, Песчаный карьер, д.3, стр.1)

к ООО "Домашняя Аптека" (ОГРН 1156181002801, 346884, Батайск, Ростовская обл., Коммунистическая, д.195А)

о взыскании 10 529 404,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2016 требования ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Домашняя Аптека" (далее - ответчик, покупатель) 2.003.730,98 рублей пени за период с 05.04.2016 по 03.08.2016, 298.180,59 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.08.2016, по договору купли-продажи N ДКП2015/08/2727 (далее - договор) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы долга, с учетом ключевой ставки Банка России - удовлетворены частично, а именно с покупателя в пользу поставщика взыскано 2.301.911,57 рублей из которых 2.003.730,98 рублей пени за период с 05.04.2016 по 03.08.2016, 298.180,59 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.08.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в упомянутой части.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил неправомерность начисления процентов, предусмотренных п.4.8 договора в силу ст.317.1 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на дату составления искового заявления, 03.08.2016 ответчик не оплатил товар на общую сумму 8 227 493,34 руб.

10.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с целью погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения почтовой корреспонденции, которая ответчиком получена 20.06.2016 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком погашена после подачи иска в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили финансовые санкции в виде пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Согласно расчету истца пени за период с 05.04.2016 по 03.08.2016 составили 2 003 730,98 руб. Расчет судом проверен, обоснованно признан правильным, так как выполнен арифметически, методологически верно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст.809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в этом случае проценты определяются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составили 298.180,59 рублей по состоянию на 03.08.2016, данное требование истца соответствовало условиям договора, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п.4.5 договора прямо определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная Поставщиком Покупателю является коммерческим кредитом.

Довод Ответчика, о подписании между сторонами Дополнительного соглашения в части не начисления процентов предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, не может быть применен к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку правовая природа процентов по ст. 317.1 ГК РФ и платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) не тождественна, упомянутые нормы регулируют разные виды гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку, проценты в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-166292/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев