Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-9398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-9398/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" - Савинова Е.О. (доверенность N 322 от 26.09.2016).

Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - АО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" (далее - ООО "Джей Ви Пи-Урал", ответчик) о взыскании 232 999, 35 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями арбитражного суда от 26.04.2016, 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "ФГК", ОАО "РЖД", третьи лица; т.1, л.д. 1-5, 115-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при составлении расчетно-дефектной ведомости были существенно завышены расценки на ремонтные работы. Кроме того, дефектовка поврежденных вагонов осуществлялась без участия представителей ООО "Джей Ви Пи-Урал", которые были лишены возможности скорректировать перечень необходимых работ по восстановлению вагонов (ряд позиций дефектной ведомости являются лишними и не имеют связи с реальными повреждениями вагонов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Джей Ви Пи-Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 между ОАО "ЖАСО" (впоследствии АО "СО "ЖАСО") (страховщик) и ОАО "ФГК" (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 (т.1, л.д. 10-30).

Также 28.12.2012 между ОАО "СОГАЗ" (впоследствии АО "СОГАЗ") (страховщик), АО "СО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "ФГК" (страхователь) заключен договор сострахования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1/01 (т.1, л.д. 31-32).

Согласно условиям договора страховщики выплачивают по 50% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Одним из страховых случаев, определённых разделом 2 договора страхования (т.1, л.д. 11), является "Авария", то есть столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта, автотранспортными средствами или другой самоходной техникой и (или) другим препятствием, а также сходы имущества на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях без последующего исключения из инвентаря.

Период страхования установлен названными выше договорами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

27.04.2013 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО "Джей Ви Пи-Урал" по перестановке 10 вагонов вагонами вперёд локомотивом ТГМ-23, принадлежащим ветвевладельцу, по причине нарушения требований пункта N 3 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе составителем поездов ООО "Джей Ви Пи-Урал" Трофимовым И.В. допущен сход вагонов N 65165482 и N 61116943 гружёных щебнем.

В результате указанных событий указанные железнодорожные вагоны получили механические повреждения, что следуют из протокола разбора у начальника станции Кыштым Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" N 101 от 28.04.2013, актов общей формы от 28.04.2013 N 115 и 116, актов о повреждении вагонов от 01.05.2013 N 138 и 139, актов браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 26.05.2013 и от 08.06.2013 (т.1, л.д. 35-41, 47-51).

Согласно протоколу N 101 от 28.04.2013 по итогам разбора аварийной ситуации установлено, что повреждение вагонов N 65165482 и N 61116943 произошло по вине ООО "Джей Ви Пи-Урал" (т.1, л.д. 35-36).

В соответствии с расчётно-дефектными ведомостями от 26.05.2013 и от 08.06.2013 (т.1, л.д. 43-44, 53), актом о выполненных работах от 08.06.2013 (т.1, л.д. 54) стоимость ремонта железнодорожного вагона N 65165482 составила 123 694, 19 руб., а железнодорожного вагона N 61116943 - 342 304, 53 руб.

В связи с повреждением застрахованных железнодорожных вагонов ОАО "ФГК" обратилось в АО "СО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение железнодорожных вагонов N 65165482 и N 61116943 страховым случаем, истец выплатил ОАО "ФГК" страховое возмещение платёжными поручениями N 1799118 от 07.03.2014 на сумму 61 847, 09 руб., N 3593151 от 24.12.2013 на сумму 171 152, 26 руб. (т.1, л.д. 46, 56), что составляет половину стоимости ремонта железнодорожных вагонов.

Полагая, что лицом ответственным за повреждение застрахованного имущества является ООО "Джей Ви Пи-Урал", истец направил ответчику претензии о возмещении убытков (т.1, л.д. 57-61).

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и внимания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие страхового случая и факт выплаты собственнику застрахованного имущества страхового возмещения перечислением на его счет суммы 232 999, 35 руб. по платежным поручениям N 1799118 от 07.03.2014, N 3593151 от 24.12.2013 (т.1, л.д. 46, 56).

По факту схода вагонов 27.04.2013 состоялось совещание с участием начальника станции "Кыштым" Южно-Уральской железной дороги Филимоновым М.Н., генерального директора ООО "Джей Ви Пи-Урал" Темникова М.Б., а также представителя ОАО "РЖД" Чистякова А.Г. и ПЧ-7 Кузнецова И.В. (т. 1, л.д. 35-36).

Расследованием установлено, что при перестановке 10 вагонов, груженных щебнем, с 5 на 8 путь, составитель поездов ООО "Джей Ви Пи-Урал" Трофимов И.В., в нарушение требований п. 3 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе, не закрыл на запорную закладку левый остряк стрелочного перевода N 703, из-за чего произошел самопроизвольный отвод левого остряка под седьмым по ходу движения вагоном N 61416673, и ударом правого колеса первой тележки восьмого по ходу движения вагона в острие правого остряка стрелочного перевода с последующим сходом. В результате произошел сход 2-х (девятого и десятого) последующих вагонов.

В протоколе по результатам расследования случая схода вагонов также отмечено, что в нарушение требований п. 5.1 главы N 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ - 943 поверхность груза не была разровнена, погрузка смещена к правому борту вагона по ходу движения.

Комиссией принято решение об отнесении факта повреждения вагонов на ответственность пути необщего пользования ООО "Джей Ви Пи-Урал", а также об обязанности этого общества возместить причиненный собственнику подвижного состава вред.

Из протокола следует, что замечаний, несогласия с решением комиссии представитель ответчика в устной или письменной форме не изложил.

Акты общей формы от 28.04.2013 N 115 и N 116 (т. 1, л.д. 37, 47), составленные с участием начальника станции Кыштым, начальника ПТО и генерального директора ООО "Джей Ви Пи-Урал", ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причинение вреда имуществу собственника подвижного состава обусловлено причинами, указанными в перечисленных доказательствах, а именно: нарушением работником ООО "Джей Ви Пи-Урал" (составителем поездов Трофимовым И.В.) требований п. 3 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе и п. 5.1 главы N 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Доказательств того, что причиной схода и повреждения вагона послужили действия иного лица, на ином участке железнодорожного пути, не принадлежащего ответчику, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие повреждений узлов и деталей вагона подтверждено расчетными дефектным ведомостями от 26.05.2013 и от 08.06.2013, актом браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.05.2013 и от 08.06.2013, актом о выполненных работах от 08.06.2013 (т. 1, л.д. 35-41, 43-44, 47-51, 53-54).

Размер выплаченного страхового возмещения пропорционально доле АО "СО "ЖАСО" (50%) составил 232 999, 35 руб. Выплата произведена по платежным поручениям N 1799118 от 07.03.2014, N 3593151 от 24.12.2013 (т.1, л.д. 46, 56).

С учетом указанных обстоятельств в силу ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, а, следовательно, требование АО "СО "ЖАСО" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, является правомерным и удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении расчетно-дефектной ведомости были существенно завышены расценки на ремонтные работы, подлежит отклонению, поскольку является голословным, документально не подтвержденным. О назначении судебной экспертизы для соотнесения повреждений вагонов, полученных в результате аварии, с объемом фактически выполненных восстановительных работ, ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что дефектовка поврежденных вагонов осуществлялась без участия представителей ООО "Джей Ви Пи-Урал", которые были лишены возможности скорректировать перечень необходимых работ по восстановлению вагонов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие представителей само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях (т. 1, л.д. 43-44, 53).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-9398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева