Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-3012/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А36-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Абросимовой О.С., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович": Сизовой Т.А., представителя по доверенности от 30.09.2016; Добжелевской Н.В., представителя по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-2300/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о взыскании 3 108 630 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" об обязании заменить некачественный товар Профнастил С-8 1,20х2,00 м, толщина 0,37 мм, на сумму 63 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ООО "СТД "Петрович", ответчик) о взыскании 3 078 750 руб., из них 2 490 000 руб. основной задолженности, 588 750 руб. пени за период с 21.03.2015 по 18.11.2015.

ООО "СТД "Петрович", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к ООО "Стальнофф" об обязании заменить некачественный товар - профнастил С-8 1,20х2,00 м, толщина 0,37 мм на сумму 63 139 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 исковые требования ООО "Стальнофф" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТД "Петрович" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТД "Петрович" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.06.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СТД "Петрович" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стальнофф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "Стальнофф" (поставщиком) и ООО "СТД "Петрович" (покупателем) был заключен договор N ГД-13/990, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по заказу покупателя передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель принять товар и оплатить его.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заказов. В случае необходимости покупатель предоставляет ежемесячный и/или ежеквартальный план закупок/предварительный прогноз, оформляемый сторонами в письменном виде (приложение N 3).

Заказ должен содержать: наименование товара, артикул, количество товара, адрес доставки, срок поставки товара и составляться в письменной форме.

Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.

Доставка партии товара до адреса поставки, указанного в заказе, производится силами поставщика за счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказа.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня со дня поставки товара. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов на поставленные товары.

Датой оплаты за поставленный товар считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя (на основании мотивированной письменной претензии) выплаты пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Стороны могут пролонгировать договор на один год, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору до момента окончания срока его действия.

По платежному поручению N 574 от 29.01.2015 ООО "СТД "Петрович" произвело оплату ООО "Стальнофф" по договору в размере 2 490 000 руб.

В свою очередь, ООО "Стальнофф" по товарным накладным N 1129 от 23.02.2015 на сумму 1 421 000 руб., N 1243 от 27.02.2015 на сумму 49 000 руб., N 1244 от 27.02.2015 на сумму 1 470 000 руб., N 1408 от 04.03.2015 на сумму 1 020 000 руб., N 1472 от 06.03.2015 на сумму 1 020 000 руб. произвело отгрузку товара на общую сумму 4 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Полагая, что ООО "Стальнофф" был передан товар ненадлежащего качества, ООО "СТД "Петрович" обратилось с встречным иском об обязании ООО "Стальнофф" заменить некачественный товар профнастил С-8 1,20х2,00 м, толщина 0,37 мм, на сумму 63 139 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Стальнофф" и отказывая во встречном иске ООО "СТД "Петрович", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ООО "СТД "Петрович", скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 490 000 руб. покупателем в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование неправомерности требований ООО "Стальнофф" об оплате товара ссылается на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к его качеству, указав на то, что во время приемки товара были выявлены скрытые, существенные недостатки товара, а именно, толщина листов профнастила С-8 фактически не соответствовала толщине профнастила С-8, согласованной в заказе и в счете на оплату, документы, представленные на товар фактически не соответствовали поставленному товару, на упаковке маркировка товара не соответствовала пункту 3.7 договора, указанное является нарушением раздела N 4 ТУ 5285-00169386208-2012 и пункта 3.13 договора поставки N ТД-13/990 от 12.11.2013.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом поставки являлся профнастил окрашенный С8 0,37 х 1200 х 2000 RAL 6005 и профнастил оцинкованный С8 0,37 х 1200 х 2000, где показатель 0,37 мм означает толщину профнастила (металл + покрытие).

В силу пункта 1.11 договора в редакции протокола разногласий поставщик гарантирует покупателю, что весь поставляемый товар соответствует требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, и соответствует требованиям ТУ 5285-001-69386208-2012, ТУ 5262-002-69386208-2013.

Поставщик подтверждает качество товара "листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, марки: С8, С10, С21, С25, НС35, НС44, Н60, Н75, МП20" ТУ 5262-002-69386208-2012 сертификатом соответствия N РОСС RU АВ24. Н 06558 сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2016.

С целью определения качества продукции, поставленной ООО "СТД "Петрович", определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" профнастил окрашенный С8 0,37 х 1200 х 2000 RAL 6005 и профнастил оцинкованный С8 0,37 х 1200 х 2000 соответствуют требованиям ТУ 5285-001-6938208-2012. Условия хранения профнастила окрашенного С8 0,37 х 1200 х 2000 RAL 6005 и профнастила оцинкованного С8 0,37 х 1200 х 2000 не соответствуют требованиям ТУ 5285-001-6938208-2012. При этом нарушение условий хранения не повлияло на потребительские свойства товара.

Заявитель апелляционной жалобы заключение эксперта N 434/19-СЗ от 16.10.2015 оспаривает, поскольку экспертом нарушены требования к методической части экспертного заключения, применена авторская методика без ее описания, в заключении отсутствуют эталонные значения химических элементов, которым должны соответствовать химические пробы образцов, необоснованно выборочно применены ГОСТы. Отсутствие исследовательской части заключения не позволяет провести оценку научной обоснованности и правомерности выводов эксперта. При этом надлежащие сертификаты на спорный товар были представлены в материалы дела ООО "Стальнофф" после проведения экспертизы, документы о качестве предприятия-изготовителя исходного материала эксперту не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы ООО "СТД "Петрович", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А36-2300/2015 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТМС РУС", эксперту Лазареву Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "ТМС РУС" N 002/э от 19.10.2016 фактическая толщина, масса, химический состав профнастила С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенного и профнастила С8 0,37x1200x2000 оцинкованного определены в таблицах N 1-7 (стр. 6-10 заключения).

Профнастил С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенный и профнастил С8 0,37x1200x2000 оцинкованный соответствуют по толщине требованиям пункта 4.3.2 технических условий ТУ 5285-001-6938208-2012, но противоречит сертификату N 2096 и государственным стандартам ГОСТ Р52146-2003, ГОСТ 19904-90. Профнастил С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенный и профнастил С8 0,37x1200x2000 оцинкованный соответствуют по химическому составу соответствуют требованиям технических условий ТУ 5285-001-6938208-2012. Соответствуют ли профнастил С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенный и профнастил С8 0,37x1200x2000 оцинкованный требованиям технических условий ТУ 5285-001-6938208-2012 по массе эксперт ответить затруднился, поскольку в ТУ 5285-001-6938208-2012 требования к массе профнастила С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенного и профнастила С8 0,37x1200x2000 оцинкованного не определены.

Условия хранения профнастила С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенного и профнастила С8 0,37x1200x2000 оцинкованного не соответствуют требованиям пункта 11.3 ТУ 5285-001-6938208-2012.

Истечение срока годности профнастила С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенного и профнастила С8 0,37x1200x2000 оцинкованного на его массу, химический состав и фактическую толщину при условии соблюдения условий хранения ограничение срока годности не влияет.

Таким образом, эксперт ООО "ТМС РУС" на основании измерения толщины отобранных с участием представителей сторон образцов профнастила, составляющей от 0,27 мм до 0,38 мм для профнастила С8 0,37x1200x2000 RAL6005 окрашенного и от 0,31 мм до 0,32 мм для профнастила С8 0,37x1200x2000 оцинкованного, пришел к выводу о соответствии товара ТУ 5285-001-6938208-2012, поскольку максимальное отклонение по толщине профнастила составляет 0,1 мм и соответствует предельным отклонениям указанного параметра по названным ТУ.

При этом следует отметить, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", назначенный судом первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение ООО "ТМС РУС" N 002/э от 19.10.2016 является надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТД "Петрович" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 1 статьи 87, статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Стальнофф" был поставлен некачественный товар заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа ООО "СТД "Петрович" от исполнения договора купли-продажи в части оплаты полученного товара в сумме 2 490 000 руб. и требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, на сумму встречного иска - 63 139 руб.

При этом, рассматривая основания встречного иска, судебная коллегия отмечает, что поставщик освобождает покупателя от всех претензий со стороны третьих лиц, предъявленных покупателю в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", если эти претензии связаны с ненадлежащим качеством товара. Если покупатель будет привлечен к ответственности или понесет убытки в связи с выполнением своих обязательств перед потребителем, то поставщик обязан возместить покупателю все расходы, понесенные в связи с урегулированием таких претензий.

Между тем, иск Горячевой Н.А. о замене некачественного профнастила С8 0,37x1200x2000 на сумму 63 139 руб. предъявлен в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга к изготовителю- ООО "Стальнофф", что исключает заявление тех же требований ООО "СТД "Петрович" к ООО "Стальнофф". Доказательства отказа от указанного иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Стальнофф" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СТД "Петрович".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец по первоначальному иску на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 588 750 руб. за период с 21.03.2015 по 18.11.2015.

Поскольку покупателем нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного им суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Стальнофф" о взыскании с ООО "СТД "Петрович" неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки, ООО "СТД "Петрович" доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 4.2 определили ответственность покупателя в виде взыскания неустойки в случае просрочки уплаты за поставленный товар в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию продавца.

При этом следует отметить, что заключенный между сторонами договор поставки является типовым договором ООО "СТД "Петрович".

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 236 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-2300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова