Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-11560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-68144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н., после перерыва Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бузулуцкого Ю.В. по паспорту, Федоркова А.А. по доверенности от 28.01.2015

от ответчика (должника):

1) не явился (извещен);

2) Пилявского Бориса Анатольеович по паспорту;

3) Юргенсон Людмилы Викторовны по паспорту;

4) не явился (извещен), после перерыва Бузулуцкого Дмитрия Юрьевича по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковое заявление Бузулуцкого Юрия Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Фасадремстрой", к Пилявскому Борису Анатольевичу, к Юргенсон Людмилеа Викторовне, к Бузулуцкому Дмитрию Юрьевичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич (далее - истец, Бузулуцкий Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фасадремстрой" (далее - ответчик 1, ЗАО "Фасадремстрой", Общество), к Пилявскому Борису Анатольевичу (далее - ответчик 2, Пилявский Б.А.), к Юргенсон Людмиле Викторовне (далее - ответчик 3, Юргенсон Л.В.) и к Бузулуцкому Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 4, Бузулуцкий Д.Ю.), которым просил суд признать недействительными:

- договор займа от 30.12.2010, заключенный между ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Людмилой Викторовной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Юргенсон Л.В. в пользу ЗАО "Фасадремстрой" денежные средства в размере 3 570 000 рублей с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа;

- договор займа от 31.12.2010, заключенный между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Борисом Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пилявского Б.А. в пользу ЗАО "Фасадремстрой" денежные средства в размере 1 884 681 рублей с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа;

- договор займа от 29.12.2010, заключенный между ЗАО "Фасадремстрой" и Бузулуцким Дмитрием Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бузулуцкого Д.Ю. в пользу ЗАО "Фасадремстрой" денежные средства в размере 3 500 000 рублей с начислением на сумму займа процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Бузулуцкий Ю.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

06.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Пилявского Б.А., ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Л.В. соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик 1, ответчик 2 и ответчик 4 возражали против доводов апелляционной жалобы Бузулуцкого Ю.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулуцкого Ю.В. без удовлетворения.

Бузулуцкий Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

22.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Бузулуцкого Ю.В. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

23.06.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец заявил о неготовности рассматривать дела в настоящем судебном заседании, а также ввиду необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд определение от 23.06.2016 отложил рассмотрение дела на 19.07.2016.

11.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения по делу.

13.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Пилявского Б.А. поступили письменные пояснения.

19.07.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Истцом непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, при этом доказательства направления копии указанных документов лицам, участвующим в деле, истцом не представлены. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Юргенсон Л.В. представила письменные объяснения с целью уточнения правовой позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в которых возражала против требований истца, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, а также объяснения по делу.

Апелляционный суд определением от 19.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания, отложил судебное разбирательство на 08.09.2016 для ознакомления ответчиков с документами истца, обязав истца письменно оформить ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании 19.07.2016 документов с письменными пояснениями.

26.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Юргенсон Л.В. поступили письменные пояснения по делу, в которых Юргенсон Л.В. указывает, что ЗАО "Фасадремстрой" отрицает получение обращений истца в адрес Общества в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах о предоставлении ему документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

01.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили:

- письменное ходатайство о приобщении письменных доказательств: 1) заявление Бузулуцкого Ю.В. от 10.04.2014 следователю СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мухараевой Н.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 506266; 2) ответ на обращение Бузулуцкого Ю.В. из прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга от 28.04.2014 N 1605ж-2013; 3) постановление следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мухараевой Н.А. от 29.11.2012 о возбуждении уголовного дела N 506266; 4) постановление следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мухараевой Н.А. от 17.12.2012 о признании ЗАО "Фасадремстрой" в лице акционера Бузулуцкого Ю.В. потерпевшим по уголовному делу N 506266.

- письменные объяснения по делу с доказательствами по делу: копиями договора N 111/05 от 22.08.2005 аренды рабочего места, заключенного между АНО "Центр Делового развития Василеостровский" (Центр) и ЗАО "Фасадремстрой" (арендатор); дополнительного соглашения от 11.02.2010 к договору N 111/05 от 08.11.2005.

08.09.2016 в судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения. В отсутствие возражений сторон апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные сторонами доказательства и письменные пояснения истца и ответчиков.

Бузулуцкий Дмитрий Юрьевич под подпись в протоколе судебного заседания пояснил суду, что денежные средства по договору займа от 29.12.2010 фактически не получал, в расходных кассовых ордерах в получении денег расписывался.

В связи с заявление, сделанным Бузулуцким Дмитрием Юрьевичем, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Определением от 08.09.2016, занесенным в протокол судебного заседания, суд в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца, судебное заседание отложил на 13.10.2016, предложив сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

13.10.2016 в судебном заседании стороны сообщили суду, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Истец непосредственно в судебном заседании представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что с учетом пояснений, данных Бузулуцким Д.Ю. в судебном заседании 08.09.2016, у истца возникли сомнения в достоверности представленного ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Л.В. в качестве доказательства приходного кассового ордера N 47 от 31.12.2010 (в виде копии и дубликата), просит принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности представленных ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Л.В. копии и дубликата представленного ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Л.В. (том 1, л.д. 139, том 2, л.д. 25, 65) и в случае установления факта фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств по делу.

В связи с поданным заявлением о фальсификации истец дополнительно пояснил апелляционному суду, что данные документы составлены в отсутствие хозяйственной операции.

Ответчики против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства возражали.

Рассмотрев заявление Бузулуцкого Ю.В. о фальсификации доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки данного заявления, поскольку в названном заявлении не содержится информации о том, какие элементы данных документов являются сфальсифицированными, истцом не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась законность их составления. Указанное обстоятельство исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях уточнения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 13.10.2016, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 10.11.2016.

10.11.2016 в судебном заседании истцом представлено исковое заявление (уточнение в части требования о признании недействительной сделкой договора займа от 29.12.2010, заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Бузулуцким Дмитрием Юрьевичем), из которого следует, что истец уточняет предмет исковых требований в части признания недействительной сделкой договора займа от 29.12.2010, заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Бузулуцким Д.Ю., просить признать недействительной сделкой договор займа от 29.12.2010, заключенный между ЗАО "Фасадремстрой" и гражданином Российской Федерации Бузулуцким Дмитрием Юрьевичем.

Из указанного следует, что истец не поддерживает заявленное ранее требование о применении последствий недействительности договора займа от 29.12.2010, заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Бузулуцким Д.Ю.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований истцом не противоречит закону и нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает уточнение иска.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Юргенсон Л.В. и Пилявский Б.А. возражают против удовлетворения иска. Юргенсон Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 17.11.2016.

14.11.2016 после объявления судом перерыва в судебном заседании на стадии реплик в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Пилявского Б.А. поступила письменная реплика. Поскольку представление письменных пояснений на стадии реплик не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не приобщает к материалам дела письменную реплику Пилявского Б.А.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Бузулуцкий Ю.В. является акционером ЗАО "Фасадремстрой". Бузулуцкому Ю.В. принадлежат 30% акций Общества.

Также акционерами являются Юргенсон Л.В., которой принадлежит 49% акций, Пилявский Б.А., которому принадлежит 11% акций, Пилявская Л.В., которой принадлежит 10% акций.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бузулуцкий Ю.В. указал, что при ознакомлении 12.05.2014 с материалами уголовного дела N 506266 (том 1, л.д. 26) истцу стало известно, что 30.12.2010 между ЗАО "Фасадремстрой" (займодавец) и Юргенсон Л.В. (заемщик) был заключен договор займа (том 1, л.д. 15), согласно которому Юргенсон Л.В. были выданы денежные средства в размере 3 570 000 рублей на срок до 02.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

31.01.2011 к данному договору было заключено дополнительное соглашение (том 1, л.д. 16), которым были изменены пункты 1.2. и 1.3. названного договора займа. В силу указанных изменений на предоставленную сумму займа проценты не начисляются; заем предоставляется сроком на 40 лет.

Подтверждением получения заемных средств по договору являются копии расходного кассового ордера N 116 от 30.12.2010 (том 1, л.д. 19), отчета кассира за 30.12.2010 (том 1, л.д. 17). Вкладного листа кассовой книги за 30.12.2010 (том 1. л.д. 18). Оригиналы указанных документов хранятся в материалах уголовного дела.

31.12.2010 между ЗАО "Фасадремстрой" (займодавец) и Пилявским Б.А. (заемщик) был заключен договор займа (том 1, л.д. 20), согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 02.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

24.01.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа (том 1, л.д. 21), которым были изменены пункты 1.2. и 1.3. названного договора займа. В силу указанных изменений на предоставленную сумму займа проценты не начисляются; заем предоставляется сроком на 40 лет.

Факт получения Пилявским Б.А. денежных средств в размере 1 884 681 рубль подтверждается копиями расходного кассового ордера N 117 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 22). Оригиналы указанных документов находятся в материалах уголовного дела N506266.

29.12.2010 года между ЗАО "Фасадремстрой" и Бузулуцким Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому заемщику (Бузулуцкому Д.Ю.) были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Копии договора займа истцом в материалы дела не представлено, в связи с этим, установить на какой срок и под какие проценты были предоставлены денежные средства не представляется возможным.

В подтверждение предоставления займа истцом представлены копии расходных кассовых ордеров N 115 от 29.12.2010 на сумму 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 23) и N 118 от 31.12.2010 на сумму 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 25) с указанием в качестве основания выдачи: по договору займа от 29.12.2010, вкладного листа кассовой книги за 29.12.2010 (том 1, л.д. 24).

Полагая, что все вышеперечисленные сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в порядке, установленном статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Корпоративным законодательством установлены специальные основания для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, обстоятельства, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из указанной нормы права именно на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Во втором абзаце пункта 5 Постановления N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенный с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или Уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников/акционеров по итогам года, в котором была совершения оспариваемая сделка

По требованию Бузулуцкого Ю.В. о признании недействительным договора займа между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Б.А. от 31.12.2010 коллегия судей приходит к следующему.

В отношении указанной сделки истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Истец полагает, что акционер Пилявский Б.А. при заключении оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом, исходя из совокупного процента акций Общества с правом голоса, принадлежащих ответчику 2, и акций, принадлежащих акционеру Юргенсон Л.В.

Однако Юргенсон Л.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, не вправе была без одобрения сделки в порядке, установленном статьей 84 Закона об акционерных обществах, заключать договор займа от имени Общества только в том случае, если договор заключался бы с лицами, указанными в статье 81 указанного Закона. В данном случае акционер Пилявский Б.А. таким лицом не является.

При этом ссылка Бузулуцкого Ю.В. на имеющуюся в деле доверенность N 1-2011 от 10.03.2010 (том 1, л.д. 36), выданную Пилявскому Б.А. ЗАО "Фасадремстрой" на право заключения от имени Общества контрактов (договоров) с любыми юридическими и физическими лицами, является несостоятельной, поскольку из данной доверенности не следует, что Пилявский Б.А. наделяется правом и является лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В связи с указанным выше одобрение данной сделки общим собранием акционеров не требовалось.

Одновременно с этим утверждение истца о том, что договоры займа, заключенные Обществом с Юргенсон Л.В. и Бузулуцким Д.Ю., являются сделками с заинтересованностью, подтверждаются материалами дела, ответчиками 1, 3, и 4 документально не опровергнуты.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займов, заключенных ЗАО "Фасадремстрой" с с Юргенсон Л.В. и Бузулуцким Д.Ю., недействительными сделками не имеется.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Бузулуцкого Ю.В.

Апелляционный суд полагает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 20.10.2014.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 Постановления N 28, суд приходит к заключению, что Бузулуцкий Ю.В., являясь акционером ЗАО "Фасадремстрой", мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 2011.

Доводы истца о том, что истец обращался к Обществу за получением информации о деятельности ЗАО "Фасадремстрой", не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фасадремстрой" по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2011.

Доводы истца о неоднократных обращениях Бузулуцкого Ю.В. к ЗАО "Фасадремстрой" и к генеральному директору Юргенсон Л.В. с письменными требованиями в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о предоставлении ему документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, не подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

Письмо от 06.04.2011 было направлено не в адрес ЗАО "Фасадремстрой", а лично в адрес Юргенсон Л.В. по месту жительства Юргенсон Л.В. (том 3, л.д. 59, 60, 61, 62). Кроме того, опись вложения в названное почтовое отправление истцом не представлена.

В материалах дела отсутствуют описи вложения в почтовые отправления (заказные письма), принятые по квитанциям N N 01444, 01440, 01446, 01442 (том 3, л.д. 63), N 15781 (том 3, л.д. 60), из которых бы следовало, что Бузулуцкий Ю.В. обращался с указываемыми им требованиями.

Представленная истцом в материалы дела копия телеграммы (том 2, л.д. 6) о прибытии истца 05.03.2012 в помещение по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества для ознакомления с документами, указанными в запросе от 25.01.2012 (том 2, л.д. 8, 9) с просьбой подготовить документы и обеспечить доступ в помещение, имеет нечитаемый оттиск печати, оригинал телеграммы не представлен.

Доказательства того, что после направления 29.01.2012 Бузулуцким Ю.В. указанной телеграммы Юргенсон Л.В. истец явился в обозначенное время в обозначенное место для ознакомления с документами и ему было отказано в ознакомлении, истцом в материалы дела не представлены.

Требование от 25.01.2012 (том 2, л.д. 8, 9 с оборотом) вручено 26.01.2012 Центру делового развития.

Требование от 03.10.2013 о предоставлении Обществом информации, адресованное генеральному директору Юргенсон Л.В., вручено Центру делового развития (том 2, л.д. 7) за переделами срока исковой давности, доказательства передачи Обществу отсутствуют.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела копии договора N 111/05 от 22.08.2005 аренды рабочего места, заключенного между АНО "Центр Делового развития Василеостровский" (Центр) и ЗАО "Фасадремстрой" (арендатор); дополнительного соглашения от 11.02.2010 к договору N 111/05 от 08.11.2005 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующие запросы были переданы Обществу.

Так, договор N 111/05 аренды рабочего места от 22.08.2005, предусматривающий обязанности Центра получать и хранить поступающую на имя арендатора корреспонденцию в его отсутствие (подпункт 2.1.3.), согласно пункту 4.1. договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 11.02.2010 действовал до 05.01.2011. Из указанного следует, что названный договор не действовал на момент направления Бузулуцким Ю.В. указанных истцом писем.

Апелляционный суд полагает, что указание в пункте 4.6. договора N 05/14 услуги аренды рабочего места, заключенного между ООО "Центр Делового Развития Василеостровский" (Центр) и ЗАО "Фасадремстрой" (арендатор), на то, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.11.2005, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не может подтверждать факт передачи Центром спорной корреспонденции ЗАО "Фасадремстрой", поскольку на период 2011-2012 годов данный договор заключен не был.

Письмо от 03.10.2013 (том 2, л.д. 7) было направлено в адрес ЗАО "Фасадремстрой" после истечения срока, установленного для оспаривания спорных сделок.

Заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела N 506266 подано истцом только 10.04.2014, тогда как постановление следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мухараевой Н.А. о возбуждении уголовного дела N 506266 вынесено от 29.11.2012, постановление следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мухараевой Н.А. о признании ЗАО "Фасадремстрой" в лице акционера Бузулуцкого Ю.В. потерпевшим по уголовному делу N 506266 вынесено 17.12.2012.

Изъятие документов Общества в рамках расследования уголовного дела N 506266 проходило 13.12.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что Бузулуцкий Ю.В. имел возможность ознакомиться с информацией о деятельности Общества, участвуя в общем собрании акционеров ЗАО "Фасадремстрой" 06.03.2012, копия протокола которого представлена ответчиками в материалы дела, однако указанные требования истцом об ознакомлении с документацией Общества акционером заявлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что считая свои права на получение информации о деятельности Общества нарушенными, истец был вправе обратиться в суд с соответствующим иском в суд. Указанное право Бузулуцким Ю.В. реализовано не было.

Таким образом, Бузулуцкий Ю.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках в пределах срока исковой давности.

Утверждение Бузулуцкого Ю.В. о том, что даже в случае предоставления ему Обществом установленной законом информации, истец не смог бы узнать об оспариваемых сделках, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер, имеющий не менее 25% акций общества, имеет право доступа к документам, которые общество обязано хранить в соответствии с перечнем, установленным в пункте 1 статьи 89 данного Закона. Указанная статья определяет порядок и сроки предоставления данных документов. Названная норма Закона об акционерных обществах предоставляет Бузулуцкому Ю.В. возможность доступа практически ко всем документам общества, в том числе и к документам бухгалтерского учета, внутренним документам общества и т.д.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Юргенсон Л.В. и Бузулуцкому Д.Ю., не подлежат удовлетворению.

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства о возвращении Бузулуцким Д.Ю. и Юргенсон Л.В. полученных по договорам займа денежных средств в кассу Общества (приходные кассовые ордера N 46 от 31.12.2010, N 47 от 31.12.2010).

При этом апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств получения и возвращения Бузулуцкий Д.Ю. денежных средств по договору займа от 29.12.2010, а также с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы и данных суду первой инстанции пояснений эксперта Пушкаревой Т.М., критически относится к пояснениям Бузулуцкого Д.Ю. в суде апелляционной инстанции о незаключенности указанного договора займа.

Кроме указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что исходя из указанного выше подхода к распределения бремени доказывания по настоящему спору, истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена суду необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств причинения Обществу и акционерам убытков или иных неблагоприятных последствий совершением оспариваемых сделок.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных Бузулуцким Ю.В. исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-68144/2014 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова