Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-16129/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-14463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель Месропян Ю.Г., паспорт, по доверенности от 09.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-14463/2012 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгению Алексеевичу; Администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

о признании договора недействительным и обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгений Алексеевич (далее -хозяйство) и Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированное право аренды фермерского хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19 517 357 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1 (далее - спорный земельный участок); признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292, заключенный между администрацией и хозяйством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 16.07.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка, кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, заключенный между администрацией и хозяйством в части земельного участка площадью 17 832 893 кв.м в соответствующих координатах; признано отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, зарегистрированное в ЕГРП в пользу хозяйства за номером регистрационной записи 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, в части земельного участка площадью 17 832 893 кв.м в указанных в решении координатах. В остальной части иска отказано.

27.06.2016 хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указано на принятие Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 28.04.2016 по гражданскому делу N 33-11013/2016 по иску Грабко Елены Ивановны к кооперативу, администрации, администрации Нововеличковского сельского поселения, которым было отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и принято новое решение, которым признан незаключенным договор N 0700000691 (первоначальный N 801) от 28.10.1994 в редакции всех имеющихся к нему приложений, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19 517 357 кв.м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, находящийся по адресу: Динской район, в границах СПК "Колос", заключенный между администрацией и кооперативом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Хозяйство обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства. В основу вывода о ничтожности договора аренды между администрацией и хозяйством в определенной судом части земельного участка был положен вывод о наложении данной части на земельный участок, ранее предоставленный в аренду кооперативу по договору аренды N 0700000691 от 28.10.1994; данный договор был признан незаключенным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 28.04.2016 по гражданскому делу N 33-11013/2016 по иску Грабко Елены Ивановны к кооперативу, администрации и администрации Нововеличковского сельского поселения.

От администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску Грабко Елены Ивановны к кооперативу, администрации, администрации Нововеличковского сельского поселения, рассматриваемому Динским районным судом после отмены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 решения Динского районного суда от 28.01.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного администрацией ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Закон связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятия не противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Между тем, судебные акта по существу спора в рамках настоящего дела приняты и вступили в законную силу. Судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016, - который положен хозяйством в основу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы отменен постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам такого рассмотрения будет принят новый судебный акт, который не входил в основание заявленного хозяйством заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, а потому такой судебный акт не может влиять на законность и обоснованность принятого 12.08.2016 судом первой инстанции определения, что является объектом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии невозможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят судами общей юрисдикции в результате нового рассмотрения иска Грабко Елены Ивановны к кооперативу, администрации и администрации Нововеличковского сельского поселения.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу отсутствует, в силу чего в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель на следующее. В основу сделанного судами по настоящему делу вывода о ничтожности договора аренды между администрацией и хозяйством в определенной судом части земельного участка был положен факт наложения данной части на земельный участок, ранее предоставленный в аренду кооперативу по договору аренды N 0700000691 от 28.10.1994; между тем, данный договор был признан незаключенным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 28.04.2016 по гражданскому делу N 33-11013/2016 по иску Грабко Елены Ивановны к кооперативу, администрации и администрации Нововеличковского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 решение Динского районного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 по гражданскому делу N 33-11013/2016, были отменены.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым договор аренды N 0700000691 от 28.10.1994 был признан не заключенным, отменен, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, равно иных, предусмотренных данной статьей, оснований пересмотра решения суда по настоящему делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.08.2016 не может быть признано не правильным по существу. Соответственно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-14463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев