Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-25889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N А07-25889/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" -Шашкина К.Т. (доверенность от 01.01.2016),

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Каримова А.К. (доверенность от 11.07.2016).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - истец, ОАО "Птицефабрика "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген") о взыскании 12 349 650 руб. основного долга по уплате поставленного товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 955 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,76% годовых за период с 28.04.2016 по дату фактического погашения задолженности, убытков в размере 1 507 891 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в удовлетворении заявленных требований оказано.

ОАО "Птицефабрика "Башкирская" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положения регистрационного удостоверение на изделие медицинского назначения для возможности применения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также статьи 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9) когда продавцом ошибочно применена неверная ставка НДС, последний может обратиться к покупателю с требованием о доплате недостающей суммы налога. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

До начала судебного заседания от ФГУП "НПО "Микроген" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо, против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (поставщик) и ФГУП "НПО "Микроген" (покупатель) заключен договор от 08.12.2010 N ПФБ_02/01-101208 на инкубацию и продажу, и договор на поставку куриных эмбрионов от 02.07.2012 N 230/5-537/ПФБ_02/01-120702.

На основании указанных договоров покупатель в течение 2011-2013 осуществлял поставку куриных эмбрионов в адрес ответчика, при этом поставщиком в соответствии с условиями подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями конкурса реализация куриных эмбрионов производилась по ставке НДС 10%.

Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России N 30 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 был установлен факт применения ОАО "Птицефабрика "Башкирская" неверной ставки НДС по указанным сделкам, в связи, с чем было вынесено решение от 10.07.2014 N 10-06/24 о доначислении за 2011- 2012 года от 10.07.2014 НДС по ставке 18% в общей сумме 8 983 402 руб. и уплате 1 507 891 руб. штрафа.

Законность произведенного доначисления подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по делу N А07-20683/201.

По мнению истца, ответчик должен выплатить 8 983 402 руб. в качестве оплаты за товар, поставленный в адрес последнего в течение 2011-2012 года, стоимость поставленного в 2013 году товара также подлежит увеличению на сумму 3 366 248 руб., а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с уплатой штрафа в размере 1 507 891 руб., наложенного на истца за неполное перечисление НДС в бюджет, связанное с применением неверной ставки НДС.

Истцом 25.07.2015 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты задолженности по оплате поставленного товара в размере доначисленного НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование осталось без ответа.

Полагая, что покупатель, неосновательно пользуется денежными средствами продавца, частью которых является причитающийся последнему НДС, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 (с учетом того, что требование о необходимости погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами получено ответчиком 05.08.2015) по дату фактического погашения задолженности. Размер процентов на дату подачи иска за период с 02.11.2015 по 06.08.2015 составляет 12 349 650 руб.*8,25%/360*88=249 051 руб.

В связи с тем, что указанные требования истца остались без ответа ОАО "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доначисленной суммы задолженности, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 955 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) НДС относится к федеральным налогам, регулируется главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33) указывается, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. При определении цены товара учет суммы НДС в ее составе, выделение ее в расчетных и первичных документах являются обязанностью поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (продавец) и ФГУП "НПО "Микроген" (покупатель) 08.12.2010 заключен договор N ПФБ_02/01-101208 на инкубацию и продажу 10-11-ти суточных куриных эмбрионов на 2011 года, по которому продавец обязуется произвести и продать 10-11-ти суточные куриные эмбрионы, именуемые далее - продукция, в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора цена за одну единицу продукции (1 шт.) составляет 8 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора, согласно Спецификации N 1, составляет 79 970 000 руб., в том числе НДС 10% - 7 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 2 от 01.12.2011 (N 230/5-16 от 13.01.2012) срок действия договора продлен по 30.03.2012, а сумма договора увеличена и составила 88 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% - 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 N 3 (N 230/5-187) срок действия договора продлен по 30.04.2012, а в части расчетов до полного исполнения обязательств, также увеличена сумма договора, которая составила 98 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% - 8 909 090 руб.

Также установлено, что 22.05.2012 ФГУП "НПО "Микроген" разместило извещение N 172 о проведении открытого одноэтапного конкурса на поставку 10-11-ти суточных куриных жизнеспособных эмбрионов в количестве 20 000 000 (двадцать миллионов) штук.

Пунктом 3.3 извещения установлено, что начальная максимальная цена договора составляет 144 000 000,00 без учета НДС и 7,20 руб. без учета НДС - за единицу.

В форме (образце) заявки на участие в процедуре закупки (конкурсная заявка), являющейся неотъемлемой частью извещения, размер НДС ответчиком также не указывался, а должен быть заполнен самим участником закупки при составлении данной заявки на участие в конкурсе.

В своей заявке от 08.06.2012 N 359/1012 ОАО "Птицефабрика "Башкирская" указало, что они согласны поставлять товар на условиях, изложенных в проекте договора, предусмотренного частью 3 документации о закупке, по цене, составляющей 7 руб. 15 коп., без учета НДС 10% за единицу товара. Данной заявкой на участие в конкурсе, ОАО "Птицефабрика "Башкирская" гарантировало достоверность представленной ими в заявке информации.

Между и ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (продавец) и ФГУП "НПО "Микроген" (покупатель) 02.07.2012 по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением о закупке от 22.05.2012 N 172 на основании протоколов заседания Тендерной комиссии филиала ФГУП "НПО "Микроген" от 13.06.2012 N 172/1, от 21.06.2012 N 172/2, заключен договор N 230/5-537/ПФБ_02/01-120702 на поставку 10-11-ти суточных куриных эмбрионов, по которому поставщик обязуется поставить 10-11-ти суточные куриные жизнеспособные эмбрионы (далее - продукция), по цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном договоре порядке и размере.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной единицы продукции (1 шт.) составляет 7,86 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора составляет 78 600 000 руб., в том числе НДС 10% - 7 145 454 руб. 55 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, в своей заявке от 08.06.2012 N 359/1012 ОАО "Птицефабрика "Башкирская" указало, что они согласны поставлять товар на условиях, изложенных в проекте договора, предусмотренного частью 3 документации о закупке, по цене, составляющей 7,15 руб., без учета НДС 10% за единицу товара. Данной заявкой на участие в конкурсе ОАО "Птицефабрика "Башкирская" гарантировало достоверность представленной ими в заявке информации. Заявленная ОАО "Птицефабрика "Башкирская" ставка НДС в размере 10% основывалась на применении налоговой льготы.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности получения им налоговой льготы по НДС в отсутствие регистрационного удостоверения, в силу прямого указания Налогового кодекса, действующего на момент произведения поставок, противоречит действующему законодательству и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских товаров, к которым отнесены изделия медицинского назначения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что коды видов вышеперечисленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации. В пункте 1 Примечаний к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 указано, что коды, приведенные в указанном Перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Согласно коду в перечне "Эмбрионы птиц" отнесены к категории "Изделия медицинского назначения". В соответствии с пунктом 14 статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 и действующие в 2011 г.) изделия медицинского назначения подлежат регистрации.

В то же время, как обоснованно указал, суд первой инстанции истец имел право заявлять о применении ставки НДС в размере 10%, только при наличии регистрационных удостоверений на поставляемый вид товара. Однако, истец, в отсутствии документов, предусмотренных Налоговым кодексом для применения льготной ставки НДС, неправомерно указал в заявке на участие в конкурсе в цене договора НДС по ставке 10%. Заключая договор поставки с истцом, ответчик не мог предвидеть, что дальнейшими действиями истца будет увеличение стоимости поставленного им товара, в связи, с чем продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерное возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, приводит к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотреблению правом в иных формах.

На условиях договорных отношений ответчик исполнил в полном объеме, качественно и в срок, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Истец произвел самостоятельный, односторонний перерасчет цены за поставленную продукцию.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии же с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Также, согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, сумма НДС должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены. При определении цены товара учет суммы НДС в ее составе является обязанностью Поставщика. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате НДС.

С учетом того, что действующее законодательство, а также положения договоров не предусматривают возможность самостоятельного перерасчета цены за поставленный товар, у истца отсутствовали законные основания для произведенного перерасчета цены в одностороннем порядке.

Кроме того, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", в своей заявке на участие в закупке гарантировало поставку товаров со ставкой НДС 10%. Договора были заключены в редакции и на условиях продавца. При этом, расчет цены (стоимости) товара по договору установлен с учетом НДС 10%.

Ссылки подателя жалобы о неверном применении положений статей 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 не обоснована, в связи с тем, что данный пункт был исключен, в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания доначисленной суммы задолженности, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 955 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 955 руб. 81 коп., судом отклонено, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 507 891 руб. отказано правомерно.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Течение срока исковой давности не зависит от привлечения истца к налоговой ответственности и его заблуждений относительно применения судами статьи 164 Налогового кодекса, а также от времени рассмотрения судами правомерности решения налогового органа о доначислении истцу НДС.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

В силу же пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало исчисления срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом продавцу сумм налога.

Окончательный расчет за поставленную по договору продукцию осуществлен покупателем платежным поручением от 15.05.2012 N 1573.

Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору от 08.12.2010 N ПФБ-02/01-101208 (N 230/5-21 от 17.01.2011) - 15.05.2012 (что подтверждается подписанными двусторонними актами сверок: по состоянию на 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 10.02.2012 и за период с 10.02.2012 по 31.07.2012).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало исчисления срока исковой давности по договору от 08.12.2010 - 16.05.2012.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по уплате поставленного в течение 2011-2012 годов товара (в части доначисленного НДС по ставке 18%) по договору от 08.12.2010 N ПФБ-02/01-101208, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N А07-25889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев