Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-14352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-14352/2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083),

о взыскании 1 592 129 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Морозова А.В. по доверенности от 10.05.2016 N 2 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - Мельникова И.А. по доверенности от 11.08.2016 N 1278 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") долга в сумме 1 592 129 рублей 98 копеек, в том числе 1 347 445 рублей 48 копеек долга за март-апрель 2016 года и 244 684 рубля 50 копеек неустойки по состоянию на 15.09.2016.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие информации о размере платы за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за расчетный период, в связи с чем ОАО "УК "Наш дом" не могло исполнить обязательства по оплате в установленные договором сроки.

Также считает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента к нормативам потребления.

Поясняет, что ответчиком потребленная холодная вода и сброшенные сточные воды за весь спорный период были оплачены в признанном объеме, то есть в сумме 6 132 420 руб. 56 коп.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, а именно: копия письма от 06.04.2016 N 02-16-640, копя письма от 18.05.2016 N 02-16-858, копия письма от 14.07.2016 N 02-16-1311, копия письма от 15.06.2016 N 02-16-1082.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеперечисленных писем, приложенных к отзыву.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (переименовано в ООО "Арзамасский водоканал", Предприятие) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Наш дом" (Абонент) подписан договор N 313 на отпуск и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие обязалось оказывать Абоненту услуги холодного водоснабжения (отпуск/получение питьевой воды), водоотведения (прием/сброс сточных вод, включая стоки из систем горячего водоснабжения) и очистка стоков, опломбирование узлов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Абонент в срок до 15-го числа текущего месяца обязан производить оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду и сброшенные сточные воды в предыдущем месяце.

Пункт 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 10.05.2012) предусматривает ответственность за нарушение пункта 4.4 об оплате в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 131 от 01.01.2012 ООО "Арзамасский водоканал" в марте-апреле 2016 года оказало Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, для оплаты которых выставил счета-фактуры (т.д. 1, л.д. 68, 71).

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате, общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" обращалось к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" с претензией N 02-16-851 от 16 мая 2016 года о погашении имеющейся задолженности в размере 4 677 445 рублей 48 копеек в пятидневный срок с момента получения претензии (т.д. 1, л.д. 33).

25 мая 2016 года ООО "Арзамасский водоканал" обратилось к Абоненту с повторной претензией N 0216-944 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности в размере 2 777 445 рублей 48 копеек и уплате неустойки в сумме 52 774 рубля 81 копейка за период с 15.02.2016 по 24.05.2016 в пятидневный срок с момента получения претензионного письма (т.д. 1, л.д. 34). Указанная претензия получена Абонентом 26 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 550.

27 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" вновь обратилось к ООО "Управляющая компания "Наш дом" с претензией N 02-16-955 с требованием о погашении долга в размере 2 777 445 рублей 48 копеек и уплате неустойки в сумме 154 270 рублей 47 копеек за период с 15.08.2015 по 27.05.2016 (т.д. 1, л.д. 36). Претензионное письмо получено Абонентом 27 мая 2016 года, что подтверждается входящим штампом с N 556.

Ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по договору N 313 от 01.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" 1 592 129 рублей 98 копеек, в том числе 1 347 445 рублей 48 копеек долга за март-апрель 2016 года и 244 684 рубля 50 копеек неустойки по состоянию на 15.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 20 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в спорный период оказал услуги ответчику, а ответчик принял исполнение этих услуг, не оплатив их.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в марте-апреле 2016 года на спорную сумму подтверждается выставленными счетами-фактурами N В0000003036 от 31.03.2016 и N В0000004046 от 30.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности 23 ноября 2009 года принят Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данной статьей установлена обязанность собственников жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах до 01 июля 2012 года оснащения приборами учета, а также введения установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом:

- многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии;

- жилые помещения - индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии.

Таким образом, данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 и от 17 декабря 2014 года N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 306 (в редакции от 14.02.2015), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Из положений действующей редакции Правил N 306 и правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен применяться "повышающий норматив".

В случае, если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (в редакции от 25.12.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что возможность применения нормативов с учетом повышающего коэффициента обусловлена наличием технической возможности установки приборов учета, зафиксированной в акте установленной формы, в отсутствие указанного акта применение нормативов с учетом повышающего коэффициента не предусмотрено, правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 347 445 рублей 48 копеек долга за март-апрель 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 684 рубля 50 копеек по состоянию на 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 4.5 договора размером неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-14352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова