Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60071/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-119936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Столица Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-119936/16, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 104796974092, адрес: 119048, Москва, ул.Ефремова, 10)

к ООО УК "Столица Сервис" (ОГРН 5147746477269, 121609, Москва, ул.Осенняя, д.23)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "Столица Сервис" о взыскании 1 551 915 руб. 70 коп. долга, а также 8 108 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 09.801471-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение принятых обязательств за период с июля 2015 года по февраль 2016 года включительно истцом через присоединенную сеть поставлена ответчику тепловая энергия в общем количестве 1 091,878 Гкал и теплоноситель в общем количестве 60,426 куб.м. общей стоимостью 1 591 915 руб. 70 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, согласованной условиями договора.

Истцом своевременно выставлены счета и счета фактуры, вручены ответчику, что подтверждается актами о передаче документов с отметкой о получении документа представителя ответчика.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 551 915 руб.70 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены последним без внимания.

В связи с неоплатой долга истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом надлежащим образом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.133).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь факт направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложения подтверждается почтовыми описью и квитанцией (т.1 л.д.6, 7).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-119936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Столица Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина