Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-28408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика, Изотова Н. С., паспорт, доверенность N 6600-032/15 от 18.11.2015;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года по делу N А60-28408/2016,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Карго" (ОГРН 1086670020865, ИНН 6670217514)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Карго" (далее - ООО "Авиа Карго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "УЭТМ") о взыскании 6 044 640 руб. 94 коп., в том числе 3 839 945 руб. 82 коп. основного долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013, и 2 204 695 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3.3 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013.

До рассмотрения спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера иска до 5 691 763 руб. 18 коп., в том числе 3 681 699 руб. 49 коп. основного долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013, и 2 010 063 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3.3 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013, устно уточнил период начисления неустойки - с 02.07.2015 по 06.06.2016. Уменьшение размера иска до 5 691 763 руб. 18 коп. судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, указал, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору составляет 0,1%, а с него взыскана неустойка в размере 109,5% годовых. Считает, что взысканная сумма неустойки приобретает не компенсационный характер, а штрафной, при этом истцом не представлено никаких доказательств несения убытков в сумме, превышающей размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из ставки в 0,1%, который по его расчету составляет 691 123,30 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 23.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013 и согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам N N 491 от 01.06.2015, 558 от 11.06.2015, 858 от 28.08.2015, 903 от 11.09.2015, 912 от 15.09.2015, 932 от 21.09.2015, 933 от 21.09.2015, 943 от 22.09.2015, 948 от 23.09.2015, 957 от 25.09.2015, 982 от 01.10.2015, 983 от 01.10.2015, 1009 от 09.10.2015, 1022 от 14.10.2015, 1034 от 15.10.2015, 1051 от 19.10.2015, 1068 от 22.10.2015, 1073 от 22.10.2015, 1075 от 22.10.2015, 1087 от 26.10.2015, 1102 от 30.10.2015, 1105 от 30.10.2015, 1115 от 02.11.2015, 1132 от 06.11.2015, 1164 от 16.11.2015, 1167 от 16.11.2015, 1170 от 17.11.2015, 1174 от 18.11.2015, 1188 от 23.11.2015, 1206 от 27.11.2015, 1225 от 01.12.2015, 1297 от 17.12.2015, 1309 от 21.12.2015, 1312 от 21.12.2015, 1340 от 28.12.2015, 3 от 11.01.2016, 7 от 11.01.2016, 4 от 12.01.2016, 11 от 13.01.2016, 48 от 22.01.2016, 82 от 04.02.2016, 88 от 08.02.2016, 215 от 22.03.2016, 227 от 25.03.2016, 216 от 28.03.2015, 235 от 28.03.2016, 243 от 30.03.2016, 246 от 30.03.2016, 285 от 11.04.2016, 286 от 12.04.2016, 311 от 18.04.2016, 333 от 25.04.2016 истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) услуги по организации авиаперевозки грузов на общую сумму 4 199 267 руб. 51 коп.

Согласно п.3.3 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013 окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится клиентом на основании счетов и актов сдачи - приемки работ (услуг) экспедитора с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Счета выставляются в валюте, согласно ранее согласованной ставки 1 у.е равна 1 доллару CША или евро по курсу ЦБ РФ. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета. Клиент обеспечивает оплату счетов экспедитора в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления счета к оплате. Датой оплаты счета считается дата списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, задолженность по расчету истца составила 3 681 699 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги по спорному договору, истец, начислив неустойку на основании п. 4.3.3. договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия задолженности у ответчика в сумме 3 681 699 руб. 49 коп., доказанности факта нарушения сроков оплаты и правомерности начисления договорной неустойки, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности в сумме 3 681 699 руб. 49 коп., а также сам факт нарушения сроков оплаты по спорному договору, считает размер взысканной с него неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3.3 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание N 3655-0827/13 от 02.12.2013 клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы счета экспедитора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2 010 063 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с п. 4.3.3 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание за период с 02.07.2015 по 06.06.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-28408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова