Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18580/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-17034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Харитонов Е.А. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2016 по делу N А32-17034/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартфарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартфарма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини" 676 981,06 руб., составляющих сумму задолженности по договорам (620 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2015 по 14.05.2016 (25 008,33 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ (31 972,73 руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением суда от 16.09.2016 взыскано с ответчика 620 000 руб. задолженности, 25 008,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 758,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не исполнено обязательство по выставлению счетов. Истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений в спорный период, последним днем действия договора 23.09.2016 N М-051 являлось 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры от 22.09.2015 N М-046, от 23.09.2015 N М-051, от 15.10.2015 N М-054, от 16.10.2015 N М-058, от 19.10.2015 N М-059 (далее Договоры), согласно которым Исполнитель предоставляет Заказчику услугу по организации круглых столов по различным темам, а также обеспечивает участие Заказчика в научно-практических конференциях. Объем предоставляемых услуг и стоимость участия Заказчика в мероприятиях, проводимых Исполнителем определяется условиями договоров.

Пунктом 3.2. Договоров, стороны установили, что оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения счета Заказчиком.

Услуги, предусмотренные Договорами, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.10.2015 N М-370, от 08.10.2015 N М-375, от 17.11.2015 N М-459, от 23.10.2015 N М-400, от 28.10.2015 N М-414 на общую сумму 620 000 рублей.

Довод заявителя о не предоставлении оригиналов договоров, счетов и актов отклоняются, поскольку представленные в материалы дела копии заверены, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о подписании вышеперечисленных актов с его стороны неуполномоченным лицом Ланиным В.В. судом первой инстанции мотивировано отклонены, с учетом наличия доверенности от 02 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" уполномочивает г-на Ланина Владислава Валерьевича подписывать от имени общества ряд документов, в том числе акты выполненных работ, а также положений ст.ст. 182, 402 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 23.09.2015 N М-051 прекратил свое действие 30.09.2015 несостоятелен в силу условий самого договора (п. 1), предметом которого является организация круглого стола 08.10.2015.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 008,33 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 23.10.2015 по 14.05.2016.

Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что обязательство по плате не было исполнено в связи с неисполнением истцом обязательств по выставлению счетов, отклоняется, поскольку при наличии подписанных истцом и ответчиком актов, устанавливающих размер денежных обязательств заказчика и подтверждающих факт принятия оказанных услуг, данное обстоятельство не имеет значения. При этом доводы истца о передаче спорных счетов нарочно уполномоченному представителю ответчика в городе Краснодаре, ООО "Берлин-Хеми/а. Менарини" не опровергнуты, а из переписки между сторонами следует, что счета получены ответчиком своевременно и находятся у него в работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 31 972,73 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 23.10.2015 по 14.05.2016.

Иск в данной части оставлен судом без удовлетворения, поскольку в данном случае денежные средства истца в распоряжении ответчика не находились, фактически им заявлено требование о применении ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства по спорным договорам в виде просрочки оказанных услуг, следовательно, оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ не имеется. Решение истцом не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 N 1, а также платежные поручения от 13.05.2016 N 69 и N 70.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, предмет договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016 N 1, включающий представление интересов в Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (доказательства данных услуг в настоящее время документально не подтверждено), а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна - 35 000 руб. оплаты услуг представителя.

В данной части апелляционный суд с выводом суда первой инстанции соглашается, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истцом решение не оспорено.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из представленной в судебном заседании истцом выписки из лицевого счета, ответчик в полном объеме выплатил истцу денежные средства взысканные решением суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-17034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник